Апелляционное определение № 33-10281/2025 33-208/2026 от 28 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29.01.2026

Дело № 33-208/2026 (2-2878/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-001700-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России ФИО2, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание И2., дата.р., в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО1, начиная с 01.11.2019 до достижения совершеннолетия. В июне 2021 года ФИО9 уволился со службы в органах внутренних дел в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию. При увольнении со службы в органах внутренних дел 24.06.2021 ФИО9 выплатили единовременное пособие, с которого не были удержаны алименты. В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кизелу и г. Александровску не предприняли действий по контролю за правильностью и своевременностью удержаний алиментов, не произвели расчет задолженности по исполнительному производству, и не предпринимали в течение 3 лет мер к взысканию задолженности. Величина прожиточного минимума на 2021 год определена в Пермском крае для детей в размере ** рублей. Средняя сумма алиментов за апрель-июль 2021 года составила ** рублей, что меньше прожиточного минимума, установленного в Пермском крае на 2021 год. Учитывая, что задолженность по алиментам образовалась не по вине ФИО9, то истец лишена права предъявить требования по уплате неустойки в размере 0,1% ФИО9 и полагает, что вправе предъявить требования к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по уплате неустойки в размере 0,1% неудержанных и неперечисленных суммы алиментов за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила взыскать:

- с Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю солидарно денежные средства (сумма неудержанных и неперечисленных алиментов) в размере 60 502,12 рублей;

- с Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю солидарно неустойку в размере 86 183,09 рублей;

- с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю неустойку в размере 11 851,16 рублей;

- с Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- с Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю солидарно неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день полной выплаты суммы неудержанных и неперечисленных алиментов в размере 60 502,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что для возмещения по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований, поскольку незаконных действий бухгалтера ОМВД не установлено. Кроме того, оснований для возмещения суммы невыплаченных алиментов не имеется, поскольку сумма не удержана. Ответственность лежит на должнике по алиментам. Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчики Отдел судебных приставов по г. Кизелу и Александровскому муниципальному округу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик Отдел МВД России по Александровскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом. Третье лицо С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены лица, в результате действий (бездействий) которых не было произведено удержание и перечисление алиментов по исполнительному производству с выходного пособия при увольнении и пенсионных выплат, в результате чего образовалась задолженность. Полагает, что неперечисление денежных средств состоялось в результате бездействия должностных лиц отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу, которыми не были удержаны и перечислены алименты, а также в результате бездействия должностных лиц ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, которыми не были предприняты действия по контролю за правильностью и своевременностью удержания алиментов, меры по взысканию задолженности по исполнительному производству. Считает, что задолженность по алиментам образовалась не в результате действий ФИО9, а в результате бездействия его работодателя и службы судебных приставов. В ходе проверки бухгалтерии ОМВД не установлена сумма единовременного выходного пособия должника при увольнении, а проверка правильности удержания и перечисления алиментов с пенсионных выплат ФИО9 за июль 2021 года вообще не проводилась. ОСП по г. Кизелу и г. Александровску вопреки установленному сроку хранения исполнительного производства (18 лет) уничтожило исполнительное производство № **-ИП и только после возбуждения настоящего дела произвело расчет задолженности по исполнительному производству, при этом постановление о расчете задолженности не направлялось в адрес должника и взыскателя. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание факт привлечения главного бухгалтера ОВД по Александровскому муниципальному округу к административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

От МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, получивший размер выходного пособия в полном объеме. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку запрос по факту жалобы ФИО1 о невзыскании единовременного выходного пособия при увольнении алиментов с ФИО9 был направлен ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю в адрес ОМВД России по Александровскому муниципальному округу 29.11.2021.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия осуществила переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве соответчиком главные распорядители бюджетных средств – ФССП России и МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленных исковых требований поддержала и указала, что по вине лиц, ответственных за правильное и своевременное удержание алиментов в июне и июле 2021 года лишилась средств на содержание ребенка, на которые вправе была рассчитывать, что привело к нравственным страданиям и переживаниям и вынудило взять потребительский кредит на необходимые нужды. Представитель ответчиков доводы возражений поддержала, просила в иске отказать, а также заявила, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то она подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, возражения на него, материалы гражданского дела, коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № 2-3746/2019 взысканы алименты с ФИО9 в размере 1/4 заработка и/или иного вида дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего И2. дата.р.

На основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-3746/2019, 21.01.2020 ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 9, 47-48).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках названного исполнительного производства поступило по месту службы должника ФИО9

Из представленного ответа на запрос и справки Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от 30.01.2025 следует, что с ФИО9 производились удержания по исполнительному производству № **-ИП с 01.01.2020 по 23.06.2021 на общую сумму 283 567,91 руб. Удержанные ежемесячные суммы алиментов перечислялись в пользу ФИО1 (л.д. 105-107)

23.06.2021 с ФИО9 расторгнут контракт по приказу № **. Выплата выходного пособия при увольнении составила ** руб. производилась 25.06.2021, алименты не удержаны. На основании приказа от 19.07.52021 № **, 21.07.2021 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 и 2019 года в сумме ** руб., алименты не удержаны (л.д. 49-50).

Постановлением от 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Р. заявление ФИО1 удовлетворено, проведена проверка по исполнительному производству № **-ИП, в ходе проверки бухгалтерии ГУ МВД России по отделении МВД России по Пермскому краю установлены нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 119).

Постановлением ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 10.01.2022 главный бухгалтер Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 74-75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Н. направлен запрос в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу о предоставлении ведомости начисленных и выплаченных ФИО9 выплат и единовременных пособий при увольнении, с которых не были произведены удержания алиментов по исполнительному документу (л.д. 48).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01.04.2025 ФИО9 определена задолженность в размере 60 502,12 руб. за периоды: с 24.06.2021 по 24.06.2021 в размере 52 005,75 руб. (выплата выходного пособия при увольнении в размере ** руб.); с 02.07.2021 по 02.07.2021 в размере 8496,37 руб. (выплата военной пенсии в размере ** руб.), всего задолженность в размере 60502,12 руб. (л.д. 108).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Ф. 03.04.2025 направлено требование в сектор военной пенсии ОСО СХ УСОФЛ № 2 РЦ СРБ об ежемесячном удержании в размере: 50% доходов из которых 25% - текущий платеж, 25% - в счет погашения задолженности в сумме 60502,12 руб. (л.д. 108).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов», в пунктах 28, 37, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, поскольку плательщиком алиментов является ФИО9, заявленная к взысканию сумма в размере 60 502,12 рублей определена судебным приставом-исполнителем как задолженность по алиментам, в связи с чем подлежит удержанию с доходов должника по исполнительному производству. Также судом указано, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю не являются плательщиками алиментов, в связи с чем требование о взыскании с них неустойки не подлежит удовлетворению. Учитывая, что действия должностных лиц ГУ ФССП России по Пермскому краю незаконными не признаны, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения ответственности возмещения вреда, отсутствуют.

Судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции получены сведения, указывающие, что удержания алиментов с выходного пособия, выплаченного в июне 2021 года и с пенсии, выплаченной в июле 2021 года не произведено. Расчет задолженности произведен службой судебных приставов только в 2025 году, после возбуждения гражданского дела в суде, задолженность по алиментам за счет удержанных у ФИО9 денежных сумм в полном объеме погашена 01.12.2025.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отдел МВД России по Александровскому муниципальному округу являлся субъектом, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Данной правовой нормой установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, из буквального толкования нормы следует, что исполнение по удержанию из дохода ФИО9 алиментов на содержание ребёнка, было возложено на Отдел МВД России по Александровскому муниципальному округу, как на орган, осуществляющий выплату должнику заработной платы и иных выплат, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Из обстоятельств дела следует, что при выплате 24.06.2021 ФИО9 выходного пособия не были удержаны алименты, при этом должностное лицо Отдела, ответственное за удержание, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Также в нарушение статей 2, 5, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», после проведенной Отделом судебных приставов проверки в отношении должностного лица, мер к своевременному принудительному исполнению не принято, расчет задолженности не произведен, что привело к тому, что удержание алиментов за июль 2021 года не было осуществлено. Удержания стали производится из пенсии ФИО9 с августа 2021 года без учета наличия задолженности по алиментам, при этом к моменту начала удержаний из пенсии расчет задолженности органом принудительного исполнения не был осуществлен. Расчет задолженности по алиментам осуществлен только в период судебного разбирательства – 01.04.2025 и вынесено требование о производстве удержаний из пенсионных выплат ФИО9 в счет оплаты алиментов и погашения задолженности. В полном объеме задолженность по неудержанным алиментам с ФИО9 погашена только 01.12.2025.

По сведениям о доходах ФИО1, за период июнь-июль 2021 года её доход от заработной платы составлял ** рублей, сумма премиальных выплат не являлась фиксированной и составила ** рублей. Также согласно данным кредитных организаций, у истца имелись кредитные обязательства с необходимостью оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по алиментам погашена за счет денежных средств, удержанных с должника, коллегия считает, что в связи с бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю по необеспечению своевременного и принудительного исполнения требований исполнительного документа, неосуществлению расчета задолженности по алиментам, что привело к образованию задолженности, которая погашена по истечении более трех лет; а также в результате бездействий должностных лиц Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу по удержанию алиментов с доходов и несвоевременному направлению исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов, что привело к тому, что взыскатель была лишена средств на содержание ребёнка - в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России и МВД России подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Такой вывод основан на том, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку в результате бездействий должностных лиц ФИО1 не получила алиментные платежи, при этом взыскание в установленном порядке осуществлено только по истечении более трех лет и в период судебного разбирательства, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, повлекших переживания в связи с лишением выплат на несовершеннолетнего, взысканных решением суда – за счет средств казны в лице главных распорядителей подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации – коллегия не усматривает, поскольку такая неустойка взыскивается при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда. Между тем, ответчики, с которых заявлено истцом о взыскании этой неустойки – такими лицами не являются.

Доводы со стороны представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, который начал течь с ноября 2021 года – не состоятельны. Вина должностного лица Отдела МВД по Александровскому муниципальному округу установлена постановлением от 10.01.2022, 28.01.2025 иск ФИО1 был возвращен Дзержинским районным судом г. Перми в связи с неподсудностью спора данному суду, вновь иск подан с соблюдением правил подсудности – 27.02.2025, таким образом, а также с учетом того обстоятельства, что до момента обращения в суд расчет задолженности не был осуществлен и истцу не представлены сведения по начисленным суммам, с которых подлежали удержанию алименты и данные сведения получены только 2025 году – оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется.

С учетом того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, и пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/