Апелляционное определение № 11-6356/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-002039-34

Дело № 2-238/2026 первой инстанции

Судья Швайдак Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6356/2026

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 325 464,37 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2025 года в результате действий ФИО3, управляющего транспортным средством «Киа», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего транспортному средству «Киа Соренто», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договорам ОСАГО была застрахована АО «ГСК «Югория». 26 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, 10 марта 2025 года истцу было выдано данное направление. 18 марта 2025 года транспортное средство было передано на СТОА, 11 июня 2025 года истец забрал транспортное средство после ремонта. 20 июня 2025 года ответчик выплатил СТОА средства за проведенный ремонт в размере 398 482 руб. 25 июня 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта. 03 июля 2025 года проведен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки ремонта, в этот же день истцу выдано направление на устранение недостатков. 02 сентября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 249 500 руб., которые были выплачены истцу 10 сентября 2025 года. После этого 12 сентября 2025 года ответчиком получена от истца претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 14 октября 2025 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 74 535,63 руб., а 15 октября 2025 года ответчик перечислил в бюджет удержанные у истца налог на доходы физических лиц в размере 11 138 руб. Согласно расчету истца неустойка за период с 21 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года составит 325 464,37 руб. 03 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако истцу было отказано в удовлетворении его требования. Полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 582,50 руб., расходы на представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что 02 сентября 2025 года финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 249 500 руб. Данные убытки являются формой страхового возмещения, поскольку были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта. Обязанность по их выплате возникла у ответчика с момента получения претензии о некачественном ремонте. Полагает, что суд необоснованно ограничил период взыскания, лишив истца права на получение законной неустойки. Не согласен с необоснованным снижением расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П (л.д. 67-оборот-68).

26 февраля 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховой компанией составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 398 500 руб., с учетом износа - 228 500,50 руб. (л.д. 85-оборот-86-оборот).

06 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 67).

Письмом от 10 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» выдала истцу направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты> (л.д. 73, 77-79).

18 марта 2025 года истец передал транспортное средство на СТОА с целью проведения его ремонта.

27 мая 2025 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями вернуть транспортное средство в срок до 03 июня 2025 года, выплатить убытки в размере 400 000 руб. и неустойку (л.д. 83-оборот).

Письмом от 30 мая 2025 года страховая компания уведомила истца о том, что срок окончания ремонтных работ – 06 июня 2025 года (л.д. 79-оборот).

11 июня 2025 года истец забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

20 июня 2025 года страховая компания возместила СТОА денежные средства в размере 398 482 руб. за оказанные услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

25 июня 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованием об устранении недостатков, проведенного восстановительного ремонта, с приложением акта от 18 июня 2025 года № (л.д. 84-оборот).

03 июля 2025 года был проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки проведенного ремонта. 03 июля 2025 года страховая компания направила истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонта (л.д.76).

02 сентября 2025 года финансовым уполномоченным было принято решение №<данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 249 500 руб. (л.д. 52-58).

10 сентября 2025 года ответчиком данное решение было исполнено и денежные средства размере 249 500 руб. были перечислены истцу платежными поручениями № и № (л.д.82-82-оборот).

12 сентября 2025 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 51, 84).

14 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 74 535,63 руб., что подтверждается платежным поручением №, а 15 октября 2025 года перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 11 138 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81-81-оборот).

Размер данной неустойки ответчиком произведен за период с 30 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года от суммы произведенного ремонта, то есть неустойка выплачена за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 12.1 Правил ОСАГО.

Не согласившись с данным решением ответчика о выплате неустойки за несвоевременный ремонт и отказом в выплате неустойки по некачественному ремонту, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23 октября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> об отказе ФИО4 во взыскании неустойки (л.д. 11-16). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с иском в суд.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило требования истца в добровольном порядке в установленные сроки, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 21 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года ввиду неверного применение правой нормы, основания и периода расчета, и исходил из того, что в данном случае имеет место некачественный ремонт, поэтому неустойка подлежит выплате за период с 04 июля 2025 года по 09 сентября 2025 года, то есть с момента установления факта некачественного выполнения ремонта и по день возмещения страховщиком убытков в связи с некачественным проведением ремонта на стоимость устранения недостатков - 249 500 руб., в размере 83 582,50 руб., из расчета: (67 дней просрочки х 249 500 руб. (стоимость устранения недостатков) х 0,5%).

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае она подлежала исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а не стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абз.1).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

П. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Согласно п. 11.4. Положения Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 данного федерального закона (аб.6 п. 15.1 ст. 12).

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 398 500 руб. (л.д. 85-оборот-86-оборот).

Данная денежная сумма была перечислена АО «ГСК «Югория» на реквизиты СТОА <данные изъяты> в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА было исполнено страховой компанией лишь по решению финансового уполномоченного - 10 сентября 2025 года, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

С учетом приведенных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 30 апреля 2025 года (31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) по 10 сентября 2025 года (дня выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков выполненного ремонта). При этом, судебная коллегия учитывает, что за период с 30 апреля 2025 года (31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) по 11 июня 2025 года (день передачи истцу транспортного средства после ремонта) ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 85 673,63 руб., что было учтено и финансовым уполномоченным при вынесении решения <данные изъяты> от 23 октября 2025 года по обращению истца. Поэтому по настоящему спору неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию только за период с 12 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 181 317,50 руб., из расчета: (398 500 руб. * 0,5% * 91 день просрочки), что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор поручение от 24 октября 2025 года и чек о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб.

По условиям договора, исполнитель в рамках данного договора принял на себя обязательство совершить от имени истца юридические действия по подаче обращения финансовому уполномоченному, составлению и подачи искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представительство в суде и получение решения. Стоимость данных услуг сторонами определена в размере 40 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325464,37 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 181317,50 руб., то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по юридических услуг – 22284,16 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. * 181317,50 руб. / 325464,37 руб.). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6439,53 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2026 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 181317,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22284,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6439,53 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.