Приговор № 1-38/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

По делу № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 30 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Шимченко М.П., Корневой Г.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Бовырина А.Ю., Седовой Н.Н., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитников – адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Дорофеевой Т.А., представившей удостоверение № 2360 и ордер № 5164 от 01.08.2017 года, Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 5324 от 30.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 10.04.2017 года совершил кражу имущества стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего С.А.С., стоимостью 7 584 рубля, принадлежащего Б.Ю.А., стоимостью 2 916 рублей, принадлежащего Р.А.П., из сараев потерпевших, расположенных около <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Преступление 1.

Так он 10 апреля 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь сарая, расположенного в массиве сараев около <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял из дома лом-гвоздодер, молоток и пришел к сараю, принадлежащему С.А.С., расположенному в вышеуказанном массиве сараев. Около 01 часа этих же суток, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка сломал запорное устройство входной двери вышеуказанного сарая. Продолжая преступные действия, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему С.А.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной алюминиевой флягой, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 10.04.2017 года около 00 часов 30 минут ночи он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в это время он решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая, расположенного около <адрес>. С этой целью он из дома взял небольшой металлический гвоздодер и молоток. После этого он пришел к сараям, которые расположены около <адрес> во втором ряду от <адрес>. Около 01 часа этих суток подошел к сараю, который был 1-й по счету сначала ряда, как впоследствии ему стало известно, сараю С.А.С.. При помощи гвоздодера и молотка он попытался взломать запорное устройство входной двери сарая, но оказалось, что замок находился в незапертом состоянии и висел там для видимости. В сарае он обнаружил и похитил из него флягу алюминиевою емкостью 38 литров, которую принес во двор своего дома, по адресу: <адрес>. Около 09 часов утра 10.04.2017 года он разбудил К.О.В. и К.А.С., которые в то время жили с ним в доме, и попросил их сдать алюминиевые изделие, которое он похитил из сарая в пункт приема металла, так как он боялся, что его могут в пункте приема металла обсчитать. О том, что это изделие краденное он К.О.В. и К.А.С. не говорил, К.О.В. и К.А.С., согласившись на просьбу, взяли со двора дома мешок и флягу с находящимися в них алюминиевыми изделиями и ушли из дома. Вернулись отдали ему 400 рублей, а на остальные 300 рублей они купили сигареты и продукты питания. Деньги в последствии он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, и следованными в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего С.А.С. подтверждено, что около дома, где он проживает по адресу: <адрес> у него имеется деревянный сарай. В сарае он хранил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которую он приобрел 13 лет назад и другое имущество. 01.04.2017 года он приходил в свой сарай, фляга находилась на месте. Уходя, сарай закрыл. 11.04.2017 года около 13 часов придя в сарай, обнаружил, что замок на двери сарая открыт и висит на душках. Он зашел в сарай и обнаружил, что фляги там нет, больше из сарая ничего не пропало. Навесной замок на двери сарая у него не запирался на ключ, а только защёлкивался. Этот замок можно было открыть руками и закрыть без ключа, т.е. он просто висел для видимости. ( т. 1 л.д. 103-104)

Оглашенными согласия сторон показаниями свидетеля К.А.С. подтверждено, что с конца марта 2017 года он проживает у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также с ними до конца апреля проживал К.О.В.. 10.04.2017 года около 09 часов утра его и К.О.В. разбудил ФИО1 и попросил их сдать цветной металл в приемный пункт. Он показал им цветной металл во дворе дома. Среди этого цветного металла он увидел алюминиевую флягу емкостью около 38 литров. Во фляге были уложены куски алюминиевых гардин, их было много. Также во фляге находился алюминиевый таз, который был смят, возможно во фляге было, что-то еще. Рядом с флягой стоял полиэтиленовый мешок белого цвета. В мешке находились алюминиевые скороварки, кастрюли, алюминиевые бидоны, ножной насос, таз, чайники, все это было смято. Возможно в мешке было что то еще он особо не разглядывал. К.О.В. спросил у ФИО1 откуда он это взял, так как до этого момента ничего этого в доме ФИО1 не было. ФИО1 им ответил, что все это он насобирал по улицам. О том, что этот цветной металл краденный им ФИО1 не говорил. После этого они вызвали такси <данные изъяты>. Флягу и мешок они погрузили в багажник машины и отвезли с К.О.В. все это в приемный пункт металла, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла К.Д.С. принял у них цветной металл и заплатил им за него 700 рублей. После этого он и ФИО2 купили сигарет и продуктов питания, а оставшиеся деньги в сумме 400 рублей по приходу домой вернули ФИО1 Примерно через 5 дней после случившегося ФИО1 рассказал ему и К.О.В., что цветной металл, который они сдали в пункт приема металла он нашел не на улице, а украл из сараев расположенных около <адрес> (том 1 л.д. 193-194).

Оглашенными в судебном с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д.С. подтверждено, что он подрабатывает на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. 10.04.2017 года в первой половине дня, около 10 часов утра к нему в гараж пришли ранее знакомый ему К.А.С. и К.О.В.. Они принесли алюминиевую флягу и белый полиэтиленовый мешок, в которых находились изделия из цветного металла: алюминиевые скороварки, гардины, кастрюли, бидоны, ножной насос, тазы, чайники, все это было смято. Предложили ему купить у них этот цветной металл, на что он согласился, заплатив им за все 700 рублей. (том 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года подтверждено, что, сарай, принадлежащий С.А.С., расположен около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок (том 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года подтверждено, что навесной замок, находится в отпертом состоянии. Замок состоит из короба и дужки. Короб замка полукруглой формы, размером 60х64х22 мм, изготовлен из набора металлических пластин, скрепленных между собой пятью металлическими заклепками. На передней стороне короба замка расположена ключевая скважина фигурной формы под трубчатый ключ. К верхней части короба шарнирно прикреплена дужка замка, изготовленная из металлического прутка диаметром 11 мм. Запирающий конец дужки имеет ширину 15 мм и толщину 3 мм. По краям запирающего конца расположены поперечные выступы шириной 4 мм и глубиной 5 мм. На момент осмотра один выступ отсутствует, на его месте имеются следы разлома металла, покрытые ржавчиной (том 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта № 43 от 25.04.2017 года подтверждено, что навесной замок, изъятый 11.04.2017 года по факту кражи имущества из сарая С.А.С., расположенного около <адрес>, был ранее взломан в запертом состоянии путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка и использовался в неисправном состоянии длительное время (том 1 л.д. 117-118).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 подтверждено, что в массиве сараев, расположенных около <адрес>, ФИО1 указал на дверь первого по счету сарая, расположенного во втором ряду вышеуказанного массива сараев и сообщил, что этот сарай принадлежит С.А.С., и из него он около 01 часа ночи 10.04.2017 года совершил кражу алюминиевой фляги. Также он сообщил, что когда он при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка, пытался вскрыть навесной замок, на который запирается этот сарай, то оказалось, что замок находился в незапертом состоянии (том 1 л.д. 198-201).

Справкой о стоимости от 19.05.2017 года подтверждено, что стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 2 000 рублей (том 1 л.д. 105).

Правилами добровольного страхования № 167 от 2014 года определен износ алюминиевой фляги емкостью 38 литров – 8% в год (том 1 л.д. 106-108).

Расчетом ущерба от 19.05.2017 года подтверждено, что ущерб от хищения, причиненный С.А.С., составил 1 000 рублей (том 1 л.д. 110).

Преступление 2.

Он же 10 апреля 2017 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи из сарая С.А.С., находился в массиве сараев, расположенных около <адрес> решил совершить хищения какого-либо имущества из сарая, принадлежащего Б.Ю.А., расположенного в вышеуказанном массиве сараев. Реализуя преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, около 01 часа 30 минут этих же суток, ФИО1 подошел к двери сарая, принадлежащего Б.Ю.А. и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка сломал запорное устройство входной двери вышеуказанного сарая. Продолжая преступные действия, ФИО1 через дверь незаконно проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- два алюминиевых бидона, емкостью 10 литров каждый, стоимостью 390 рублей каждый, общей стоимостью 780 рублей,

- спиннинг двухколенный, длиной 3 метра, стоимостью 512 рублей,

- катушку для спиннинга «<данные изъяты>», стоимостью 128 рублей,

- болгарку «<данные изъяты>», 1300 Вт, стоимостью 2 464 рубля,

- самовар, емкостью 7 литров, стоимостью 3 500 рублей,

- алюминиевый таз емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей,

- полиэтиленовый мешок, который для потерпевшего материальной ценности не предоставляет, а всего на общую сумму 7 584 рубля, причинив Б.Ю.А. значительный ущерб на указанную сумму. Сложив в мешок похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 10.04.2017 года около 01 часов 30 минут ночи он находился в состоянии алкогольного опьянения, во втором ряду массива сараев, расположенных около <адрес>. В это время он решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая, расположенного 2-м по счету в этом ряду сараев, принадлежащего Б.Ю.А. При помощи гвоздодера и молотка он взломал запорное устройство входной двери сарая. В сарае он обнаружил и похитил из него: два алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров, спиннинг, катушка для спиннинга, болгарка «<данные изъяты>», самовар медный, алюминиевый таз и мешок полипропиленовый в который он все сложил. Похищенное принес во двор дома, по адресу: <адрес>, где проживает. Около 09 часов утра 10.04.2017 года он разбудил К.О.В. и К.А.С., которые в то время жили с ним и попросил их сдать алюминиевые изделия, которые он похитил из сараев в пункт приема металла, так как он боялся, что его могут в пункте приема металла обсчитать. О том, что эти изделия краденные он К.О.В. и К.А.С. не говорил. К.О.В. и К.А.С., согласившись на его просьбу, взяли со двора дома мешок и флягу с находящимися в них алюминиевыми изделиями, и ушли из дома. Вернулись домой примерно через час и они рассказали, что в пункте приема металла за алюминиевые изделия им заплатили 700 рублей. Ему они отдали 400 рублей, а на остальные 300 рублей они купили сигареты и продукты питания. Спиннинг, катушку для спиннинга, болгарку «<данные изъяты>» и самовар он продал неизвестному мужчине, который проходил по их улице, пока К.О.В. и К.А.С. не было дома за 1000 рублей. Деньги в последствии он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления по факту хищения от 10.04.2017 года имущества, принадлежащего Б.Ю.А., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б.Ю.А. подтверждено, что около дома, где он проживает по адресу: <адрес> у него имеется деревянный сарай. В сарае он хранит личные вещи. В конце марта 2017 года он приходил в свой сарай, все вещи находились на своих местах. Уходя, сарай он закрыл дверь на навесной замок. 11.04.2017 года около 14 часов он пришел в сарай и обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, сорвана одна проушина, а на другой проушине висит замок. Он зашел в сарай и обнаружил, что из него похитили: два алюминиевых бидона, емкостью по 10 л каждый, спиннинг, длиной 3 метра, двухколенный, катушку для спиннинга «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>», 1300 Вт, самовар, разрисованный под хохлому, емкостью 7 литров, алюминиевый таз, емкостью 10 литров, Ущерб от данной кражи для него является значительным, так как его зарплата составляет 9000 рублей в месяц, а его гражданская супруга в настоящее время нигде не работает. (том 1 л.д. 131-132).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.С. подтверждено, что с конца марта 2017 года он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также с ними проживал до конца апреля К.О.В.. 10.04.2017 года около 09 часов утра его и К.О.В. разбудил ФИО1 и попросил их сдать цветной металл в приемный пункт. Он показал им цветной металл, находившийся во дворе дома. Среди этого цветного металла он увидел алюминиевую флягу емкостью около 38 литров. Во фляге были уложены куски алюминиевых гардин, их было много. Также во фляге находился алюминиевый таз, который был смят, возможно во фляге было, что то еще он особо не разглядывал. Рядом с флягой стоял полиэтиленовый мешок белого цвета. В мешке находились алюминиевые скороварки, кастрюли, алюминиевые бидоны, ножной насос, таз, чайники, все это было смято. Возможно в мешке было что - то еще, но он не разглядел. После этого они вызвали такси <данные изъяты>. Флягу и мешок они погрузили в багажник машины и отвезли все это в приемный пункт металла, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла К.Д.С. принял у них с К.О.В. цветной металл и заплатил им за 700 рублей. Он и ФИО2 купили сигарет и продуктов питания, а оставшиеся деньги в сумме 400 рублей, по приходу домой, отдали ФИО1 Примерно через 5 дней после случившегося ФИО1 рассказал ему и К.О.В., что цветной металл, который они сдали в пункт приема металла он нашел не на улице, а украл из сараев расположенных около <адрес>. Также он сообщил им, что помимо цветного металла он украл из сараев спиннинг, катушку для спиннинга, болгарку «Интерскол» и самовар, которые продал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. (том 1 л.д. 193-194).

Оглашенными в судебном с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д.С. подтверждено, что он подрабатывает на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. 10.04.2017 года в первой половине дня, около 10 часов утра к нему в гараж пришли ранее знакомый ему К.А.С. и К.О.В.. Они принесли алюминиевую флягу и белый полиэтиленовый мешок, в которых находились изделия из цветного металла: алюминиевые скороварки, гардины, кастрюли, бидоны, ножной насос, тазы, чайники, все это было смято. Предложили ему купить у них этот цветной металл, на что он согласился, заплатив им за все 700 рублей. (том 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года подтверждено, что, сарай, принадлежащий Б.Ю.А., расположен около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть двери со следом орудия взлома (том 1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года подтверждено, что часть двери представляет собой кусок дерева параллепипедной формы, размером 40х40х8 мм. Передняя сторона куска дерева плоская, шероховатая, не окрашенная. Боковые стороны куска имеют следы поперечного распила древесины. Верхняя, нижняя и тыльная стороны куска имеют следы продольного скола древесины (том 1 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № 44 от 26.04.2017 года подтверждено, что на части двери, изъятой 11.04.2017 года по факту кражи имущества из сарая Б.Ю.А., расположенного около <адрес>, имеется один след орудия взлома, который пригоден для идентификации орудия взлома и мог быть образован левой лапкой рассеченной рабочей части орудия (лом-гвоздодер, монтажка и т.п.) шириной 19 мм (том 1 л.д. 143).

Протоколом выемки от 16.05.2017 года подтверждено, что у подозреваемого ФИО1 изъят лом-гвоздодер (том 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года подтверждено, что лом-гвоздодер имеет длину 42 см и изготовлен из шестигранного прутка толщиной 19 мм. Лом-гвоздодер имеет две рабочие части: плоскую сплошную шириной 35 мм и плоскую рассеченную с лапками шириной 19 мм и 23 мм и расстояние между ними 14 мм (том 1 л.д. 148-149).

Заключением эксперта № 57 от 20.05.2017 года подтверждено, что след орудия взлома на части двери сарая, изъятой 11.04.2017 года по факту кражи имущества из сарая Б.Ю.А., расположенного около <адрес>, образован одной из лапок рассеченной рабочей части лома гвоздодера, изъятого 16.05.2017 года при выемке у ФИО1 (том 1 л.д. 154-155).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления от 25.05.2017 года подтверждено, что в массиве сараев, расположенных около <адрес> ФИО1 указал на дверь второго по счету сарая, расположенного во втором ряду вышеуказанного массива сараев и сообщил, что этот сарай принадлежит Б.Ю.А.. Запорное устройство двери этого сарая он сломал 10.04.2017 года около 01 часа 30 минут при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка, после чего проник внутрь сарая, из которого похитил: два алюминиевых бидона, спиннинг, катушку для спиннинга, болгарку «<данные изъяты>», самовар, алюминиевый таз и мешок (том 1 л.д. 198-201).

Справкой о стоимости от 19.05.2017 года подтверждено, что по состоянию на апрель 2017 года стоимость алюминиевого бидона емкостью 10 литров, составляет 780 рублей, спиннинга двухколенного, длиной 3 метра, - 800 рублей, катушки для спиннинга «<данные изъяты>», два подшипника, - 200 рублей, болгарки «<данные изъяты>», 1300 Вт, размер 125, - 3520 рублей, самовара емкостью 7 литров, - 7 000 рублей, алюминиевого таза емкостью 10 литров, - 400 рублей (том 1 л.д. 134).

Правилами добровольного страхования № 167 от 2014 года определен износ алюминиевого бидона емкостью 10 литров 8% в год, спиннинга двухколенного, длиной 3 метра, 12% в год, катушки для спиннинга «Кобра», два подшипника, 12% в год, болгарки «Интерскол», 1300 Вт, размер 125, 10% в год, самовара емкостью 7 литров, 8% в год, алюминиевого таза емкостью 10 литров, 8% в год (том 1 л.д. 106-108).

Расчетом ущерба от 19.05.2017 года подтверждено, что ущерб от хищения, причиненный Б.Ю.А., составил 7 584 рубля (том 1 л.д. 110).

Справкой о заработной плате и других доходах Б.Ю.А. от 28.04.2017 года подтверждено, что заработная плата Б.Ю.А. составляет 9 000 рублей 10 копеек в месяц (том 1 л.д. 133).

Преступление 3.

Он же 10 апреля 2017 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи имущества из сарая Б.Ю.А., находился в массиве сараев, расположенных около <адрес>. В это время он решил совершить хищения какого-либо имущества из сарая, принадлежащего Р.А.П., расположенного в вышеуказанном массиве сараев. Реализуя преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, около 02 часов этих же суток ФИО1 подошел к двери сарая, принадлежащего Р.А.П. и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка сломал запорное устройство входной двери вышеуказанного сарая. Продолжая преступные действия, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- насос автомобильный ножной, стоимостью 342 рубля,

- таз алюминиевый, стоимостью 192 рубля,

- две скороварки алюминиевые, емкостью по 4 литра каждая, стоимостью 492 рубля каждая, общей стоимостью 984 рубля,

- 3 алюминиевых кастрюли, емкостью по 3 литра каждая, стоимостью 168 рублей каждая, общей стоимостью 504 рубля,

- чайник алюминиевый, емкостью 3 литра, стоимостью 182 рубля,

- два чайника из нержавейки, емкостью по 3 литра каждый, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей,

- три алюминиевые гардины, длинной по 1,5 метра каждая, стоимостью 104 рубля каждая, общей стоимостью 312 рублей, а всего на общую сумму 2 916 рублей, причинив ущерб Р.А.П. на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 10.04.2017 года около 02 часов ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором ряду массива сараев, расположенных около <адрес> решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая, расположенного 3-м по счету в этом ряду сараев. Подойдя к сараю, как впоследствии ему стало известно Р.А.П., при помощи гвоздодера и молотка он взломал запорное устройство входной двери сарая. В сарае он обнаружил и похитил из него: насос автомобильный ножной, таз алюминиевый, две скороварки алюминиевые, чайник алюминиевый, два чайника из нержавейки, гардины алюминиевые 3 штуки по 1,5 метра. Похищенное принес во двор дома, по адресу: <адрес>. Около 09 часов утра 10.04.2017 года он разбудил К.О.В. и К.А.С., которые в то время жили с ним и попросил их сдать алюминиевые изделия, которые он похитил из сараев в пункт приема металла, так как он боялся, что его могут в пункте приема металла обсчитать. О том, что эти изделия краденные он К.О.В. и К.А.С. не говорил. К.О.В. и К.А.С., согласившись на его просьбу, взяли со двора дома мешок и флягу с находящимися в них алюминиевыми изделиями, и ушли из дома. Вернулись домой примерно через час и они рассказали, что в пункте приема металла за алюминиевые изделия им заплатили 700 рублей. Ему они отдали 400 рублей, а на остальные 300 рублей они купили сигареты и продукты питания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления по факту хищения от 10.04.2017 года имущества, принадлежащего Р.А.П., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Р.А.П. подтверждено, что у него имеется деревянный сарай, который расположен около <адрес> во втором ряду сараев. В сарае он хранит свои личные вещи. В конце ноября 2016 года он был в сарае, в нем все находилось на своих местах, уходя из сарая, дверь запер на навесной замок. 11.04.2017 года около 17 часов он пришел в сарай и обнаружил, что дверь сарая снята с петель и лежит на земле. Навесной замок на который она запиралась поврежден, душка вырвана из замка. Осмотрев сарай он обнаружил, что из него было похищены: насос автомобильный ножной, металлический, таз алюминиевый, диаметром 60 см., две скороварки алюминиевые, емкостью по 4 литра каждая, 3 алюминиевые кастрюли, емкостью по 3 литра каждая, чайник алюминиевый, емкостью 3 литра, два чайника из нержавейки белого цвета, емкостью по 3 литра каждый, три алюминиевые гардины, длиной по 1,5 метра каждая (том 1 л.д. 170-171).

что с конца марта 2017 года он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также с ними проживал до конца апреля К.О.В.. 10.04.2017 года около 09 часов утра его и К.О.В. разбудил ФИО1 и попросил их сдать цветной металл в приемный пункт. Он показал им цветной металл, находившийся во дворе дома. Среди этого цветного металла он увидел алюминиевую флягу емкостью около 38 литров. Во фляге были уложены куски алюминиевых гардин, их было много. Также во фляге находился алюминиевый таз, который был смят, возможно во фляге было, что то еще он особо не разглядывал. Рядом с флягой стоял полиэтиленовый мешок белого цвета. В мешке находились алюминиевые скороварки, кастрюли, алюминиевые бидоны, ножной насос, таз, чайники, все это было смято. Возможно в мешке было что - то еще, но он не разглядел. После этого они вызвали такси <данные изъяты>. Флягу и мешок они погрузили в багажник машины и отвезли все это в приемный пункт металла, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла К.Д.С. принял у них с К.О.В. цветной металл и заплатил им за 700 рублей. Он и ФИО2 купили сигарет и продуктов питания, а оставшиеся деньги в сумме 400 рублей, по приходу домой, отдали ФИО1 Примерно через 5 дней после случившегося ФИО1 рассказал ему и К.О.В., что цветной металл, который они сдали в пункт приема металла он нашел не на улице, а украл из сараев расположенных около <адрес>. Также он сообщил им, что помимо цветного металла он украл из сараев спиннинг, катушку для спиннинга, болгарку «Интерскол» и самовар, которые продал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. (том 1 л.д. 193-194).

Оглашенными в судебном с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д.С. подтверждено, что он подрабатывает на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. 10.04.2017 года в первой половине дня, около 10 часов утра к нему в гараж пришли ранее знакомый ему К.А.С. и К.О.В.. Они принесли алюминиевую флягу и белый полиэтиленовый мешок, в которых находились изделия из цветного металла: алюминиевые скороварки, гардины, кастрюли, бидоны, ножной насос, тазы, чайники, все это было смято. Предложили ему купить у них этот цветной металл, на что он согласился, заплатив им за все 700 рублей. (том 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года подтверждено, что, сарай, принадлежащий Р.А.П., расположен около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята часть косяка двери со следом орудия взлома (том 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года подтверждено, что часть косяка двери представляет собой кусок дерева параллепипедной формы, размером 175х13х16 мм. Передняя и нижняя стороны куска дерева плоские, шероховатые, не окрашены, имеют темно-серый цвет – цвет выцветшей древесины. Боковые стороны куска имеют следы поперечного распила древесины. Верхняя тыльная стороны куска имеют следы продольного скола древесины (том 1 л.д. 176-177).

Заключением эксперта № 45 от 26.04.2017 года подтверждено, что на части косяка двери, изъятой 12.04.2017 года по факту кражи имущества из сарая Р.А.П., расположенного около <адрес>, имеется один след орудия взлома, который пригоден для идентификации орудия взлома и мог быть образован плоской, сплошной рабочей частью орудия (лом-гвоздодер, монтажка и т.п.) шириной 23 мм (том 1 л.д. 182).

Протоколом выемки от 16.05.2017 года подтверждено, что у подозреваемого ФИО1 изъят лом-гвоздодер (том 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года подтверждено, что лом-гвоздодер имеет длину 42 см и изготовлен из шестигранного прутка толщиной 19 мм. Лом-гвоздодер имеет две рабочие части: плоскую сплошную шириной 35 мм и плоскую рассеченную с лапками шириной 19 мм и 23 мм и расстояние между ними 14 мм (том 1 л.д. 148-149).

Заключением эксперта № 58 от 20.05.2017 года подтверждено, что след орудия взлома на части косяка двери сарая, изъятой 12.04.2017 года по факту кражи имущества из сарая Р.А.П., расположенного около <адрес>, образован одной из лапок рассеченной рабочей части лома гвоздодера, изъятого 16.05.2017 года при выемке у ФИО1 (том 1 л.д. 189-190).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления от 25.05.2017 года подтверждено, что в массиве сараев, расположенных около <адрес> ФИО1 указал на дверь третьего по счету сарая, расположенного во втором ряду вышеуказанного массива сараев и сообщил, что этот сарай принадлежит Р.А.П.. Запорное устройство двери этого сарая он сломал около 02 часов ночи 10.04.2017 года при помощи имеющихся у него лома-гвоздодера и молотка, после чего проник внутрь сарая и похитил из него: автомобильный ножной насос, таз алюминиевый, две скороварки, чайник алюминиевый, два чайника из нержавейки, 3 алюминиевые гардины (том 1 л.д. 198-201).

Справками о стоимости от 19.05.2017 года подтверждено, что по состоянию на апрель 2017 года стоимость автомобильного насоса ножного, составляет 380 рублей, таза алюминиевого, диаметром 60 см, - 320 рублей, скороварки алюминиевой, емкостью 4 литра, - 820 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 3 литра, - 280 рублей, чайника алюминиевого емкостью 3 литра, - 350 рублей, чайника из нержавеющей стали емкостью 3 литра, - 400 рублей, гардины алюминиевой длиной 1,5 метра, - 200 рублей (том 1 л.д. 172-173).

Правилами добровольного страхования № 167 от 2014 года определен износ автомобильного насоса ножного 10% в год, таза алюминиевого, диаметром 60 см, 8% в год, скороварки алюминиевой, емкостью 4 литра, 8% в год, кастрюли алюминиевой емкостью 3 литра, 8% в год, чайника алюминиевого емкостью 3 литра, 8% в год, чайника из нержавеющей стали емкостью 3 литра, 8% в год, гардины алюминиевой длиной 1,5 метра, 8% в год (том 1 л.д. 106-108).

Расчетом ущерба от 19.05.2017 года подтверждено, что ущерб от хищения, причиненный Р.А.П., составил 2 916 рублей (том 1 л.д. 110).

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты в судебном следствии, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевших, свидетелей, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого установлена и доказана, при этом изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 не требуется.

Действия ФИО1 по преступлениям от 10.04.2017 года (кража имущества из сарая С.А.С. и кража имущества из сарая Р.А.П.) по каждому из них суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от 10.04.2017 года (кража имущества из сарая Б.Ю.А.) – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании все квалифицирующие признаки содеянного подсудимым подтвердились. Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, не оспаривая сумму причиненного потерпевшим материального ущерба.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Б.Ю.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда 7 584 рубля, потерпевшим Р.А.П. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда 2 916 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Заявленная потерпевшими Б.Ю.А. и Р.А.П. сумма причинённого материального вреда доказана и подтверждена материалами дела.

Гражданские истцы Б.Ю.А. и Р.А.П. настаивают на заявленных исковых требованиях.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших Б.Ю.А. и Р.А.П. признал в полном объеме, не оспаривая сумму иска, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Ю.А. причинённый материальный ущерб в размере 7 584 рубля, в пользу потерпевшего Р.А.П. причинённый материальный ущерб в размере 2 916 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности с детства, 3-я группа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению не признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствует о том, что преступные деяния совершены из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (том 1 л.д. 222), за период 2016-2017 годов к административной ответственности привлекался дважды по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 224, 225), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 226), состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 227), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1159 от 17.05.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде (том 1 л.д. 232-233), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, зачислен в запас (том 1 л.д. 228), на учёте в ГКУ ЦЗН Чкаловского района Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 237), является инвалидом 3-й группы, инвалид с детства, и получателем пенсии по инвалидности (том 1 л.д. 235, 236), по линии правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 229).

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, но с учётом всех обстоятельств по делу позволяют не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не требуется указывать в резолютивной части приговора.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Навесной замок, лом-гвоздодер, часть двери со следами орудия взлома – уничтожить.

На основании ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере: 5 880 рублей за участие защитника Дорофеевой Т.А. на стадии предварительного расследования и 6 860 рублей за участие защитников Дорофеевой Т.А. и Сергиевского В.В. в судебных заседаниях по назначению суда, а всего 12 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы за каждое из них,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски Б.Ю.А. и Р.А.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.Ю.А. причинённый материальный ущерб в размере 7 584 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Р.А.П. причинённый материальный ущерб в размере 2 916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, лом-гвоздодер, часть двери со следами орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 120, 157) - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 12.12.2017 года.