Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-691/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000826-71 Дело № 2-691/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шавалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки и модели «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на территории Нурлатского района Республики Татарстан, на <адрес>, нарушил пункты 9.10, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки и модели «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети и нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, потребовавшего специализированной помощи в объеме операции БОИС большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Далее он находился на стационарном лечении в Казанском ГАУЗ РКБ МЗ РТ в отделении №1 травматологического центра с ДД.ММ.ГГГГ где ему ДД.ММ.ГГГГ года была проведена операция БИОС б/берцовой кости канюлированным шрифтом «Санатметалл». Факт преступных действий ответчика, наличие его вины и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлен постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, из-за преступных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснил, что в рамках уголовного дела им был возмещен истцу причиненный моральный и материальный вред всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма был заявлена самим истцом.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 55 минут до 12.00 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки и модели «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на территории Нурлатского района Республики Татарстан, на <адрес> в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки и модели «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который под правлением ФИО1 двигался прямо по полосе встречного движения в сторону с<адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети и нижней трети обеих костей правой голени (диафиза) со смещением костных отломков, потребовавшего специализированной помощи в объеме операции БОИС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Постановлением установлено, что ФИО2 загладил причиненный ФИО1 моральный и материальный вред, о чем также свидетельствует заявление собственноручно написанное ФИО1

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Факт того, что в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ему причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно выписке из МКСБ №, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии №1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом с\з-н\з правой б\берцовой кости со смещением отломков», «Гипертермия послеоперационная. Анемия средней степени тяжести». Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ года операция БИОС б\берцовой кости канюлированным штифтом «Санатметалл».

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с получением тяжкого вреда здоровью, который не мог не вызвать у него физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли расстройство здоровья истца, он испытывал физическую боль при их получении и дальнейшем лечении. Также суд учитывает материальное положение ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при рассмотрении уголовного дела им был компенсирован моральный вред, о чем имеется письменная расписка, подлежат отклонению, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, нарушившему Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством, а именно на взыскание истцом возмещения вреда здоровью (необходимых расходов на восстановление здоровья ) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем (составление искового заявления и участии в одном судебном заседании), время, затраченное на подготовку документов и участие в судебном заседании, считает юридические услуги подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В.Медянцева

Копия Верна.Судья С.В.Медянцева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года