Решение № 12-64/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело N 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>), с участием заявителя – ФИО1, заинтересованного лица - потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением Мирового судьи от 28 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, так как смогла ознакомиться с материалами дела и постановлением суда после истечения срока на обжалование, а так же с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт обосновывает свою жалобу тем, что ФИО2 первая напала на нее и нанесла побои, а ФИО1 вынуждена была защищаться от неправомерных действий ФИО2, и оттолкнула ее от себя. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены требования закона о необходимости проведения по данной категории дел административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановления, признав причины пропуска уважительными, и доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней мотивам, просила удовлетворить.

ФИО2 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом данное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок и рассматривает жалобу по существу.

Принимая во внимание содержание протокола об административном правонарушении РК № от 13.12.2018 года в отношении ФИО1, обращение ФИО2 в орган полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, акт СМЭ №3 от 09.01.2018 года о повреждениях ФИО2, материалы проверки ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте № от 31.12.2017 года, объяснения ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, суд находит установленным факт причинения 31 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 в отношении ФИО2 удара рукой в область груди, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности груди, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей, то есть не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как обоснованно установлено мировым судьей, виновность ФИО1 установлена и доказана.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд находит вину ФИО1 в причинении побоев и физической боли ФИО2 в форме прямого умысла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, как и иных обстоятельств, при которых могли быть получены телесные повреждения. С оценкой показаний свидетеля ФИО4 мировым судьей, суд так же соглашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование в нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, действия, по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления, то есть фактически административное расследование не проводилось.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Верховного суда Республики Крым суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко