Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения в сумме ..., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения и необходимыми документами, однако ответчик осмотр транспортного средства не произвёл, страховое возмещение не выплатил. По поручению истца ООО «Помор-Оценка» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. <Дата> ответчиком была получена письменная претензия от истца, однако страховая выплата также не была произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что после предъявления иска в суд ответчиком была произведена страхования выплата в размере ... рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая выплата была произведена в установленный законом срок.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2(л.д. 6,7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, ответчиком в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время п.9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от <Дата> следует, что ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ГРС», ответственность ФИО1 – ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (л.д. 5).

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> ЗАО СК «Инвестиции и финансы» находится в стадии ликвидации, а приказом Банка России от <Дата><№> у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд полагает признать надлежащим ответчиком по делу страховщика причинителя вреда – ООО «ГРС».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... (л.д.11-30).

Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей. Размер выплаты был определён согласно экспертному заключению, подготовленному <Дата> ООО «Респонс – Консалтинг».

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной различными специалистами по поручению сторон, составляет менее 10%, суд полагает, что указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

В то же время суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что выплата в указанном размере была произведена им в установленные законом сроки.

Так, сторонами не оспаривается, что заявление от истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <Дата>. <Дата> на это заявление истцу был дан ответ, в котором было указано на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр (л.д. 94).

Положения п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возлагают на потерпевшего обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а страховщика осмотреть транспортное средство. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В письме от <Дата> ответчик, указав на непредоствление истцом транспортного средства на осмотр, не предпринял попыток согласовать с потерпевшим время и место осмотра транспортного средства последнего, предложив ему провести осмотр самостоятельно, освободив себя таким образом от обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, что законом не предусмотрено. Иных доказательств того, что ответчик предпринимал меры для согласования с истцом даты и времени осмотра транспортного средства суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в установленный законом срока страховая выплата не была произведена.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению. Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, то решение суда в данной части исполнению не подлежит. В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из квитанции <№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей (л.д. 33).

Доказательств того, что данные расходы были возмещены ответчиком истцу, суду не представлено.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, было составлено с нарушением установленных законом сроков, после того как в распоряжение ответчика было представлено экспертное заключение, составленное по поручению истца.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора на оказание юридических услуг от <Дата> и квитанции об оплате истцом денежных средств по данному договору <№>, истцом были понесены расходы на составление претензии сумме ... рублей (л.д. 42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца в данной части, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата> (л.д. 43, 44).

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца в заявленном им размере. В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме ..., возмещение судебных издержек в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме ... отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.