Решение № 12-153/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-153/2021

УИД 31MS0008-01-2021-000670-51 Дело 12-153/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 15 июня 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен),

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что она, будучи водителем автомобиля «Hyndai Solaris» гос. номер (номер обезличен), 13 марта 2021 года в 1 час 00 минут в районе дома 17 по ул. Привольная п. Майский Белгородского района и области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, ФИО1 настаивает на незаконности судебного акта, ввиду чего просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что она была введена в заблуждение инспектором ДПС, не разобралась в последствиях отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а когда до нее была доведена информация и разъяснены права, она согласилась пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, однако инспектор ДПС сообщил, что время упущено и сделать это уже невозможно. Заверяет, что не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» были внесены не заверенные дописки «31БЗ 197768», «видео», «проверка прибора», что свидетельствует о недопустимости такого документа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом не оспаривая ни факта управления транспортным средством «Hyndai Solaris» гос. номер (номер обезличен), ни отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просила производство по делу прекратить.

Выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

13 марта 2021 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 13 марта 2021 года в 1 час 00 минут в районе дома 17 по ул. Привольная п. Майский Белгородского района и области ФИО2, управляющая транспортным средством «Hyndai Solaris» гос. номер (номер обезличен), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала «не согласна, так как нет времени проходить медосвидетельствование».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Семенкина отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 3)

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у ФИО4 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив такое решение своей подписью, и в соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил должностным лицом ГИБДД направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое также отказалась (л.д. 5).

Такие действия сотрудника ДПС соответствуют пункту 11 указанных Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие законных оснований для направления водителя ФИО2 на освидетельствование несостоятельны.

ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован также на видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС.

Такая видеозапись (л.д. 13) была просмотрена в судебном заседании и не оставила никаких сомнений в том, что все административные процедуры были проведены с её применением в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний по поводу проведения видеозаписи от ФИО2 не было. Критических замечаний по поводу проведения административных процедур и составления процессуальных документов (в части их полноты и правильности фиксации) со стороны ФИО2 также не поступило.

При просмотре видеозаписи ФИО2 подтвердила, что на ней зафиксирована именно она и инспектор ДПС, составляющий административный материал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3, во время несения службы в районе дома 17 по ул. Привольная п. Майский был остановлен автомобиль «Hyndai Solaris» гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО2. Установив у неё признаки алкогольного опьянения, разъяснил ей права. Далее в процессуальном порядке он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. После этого водителю была разъяснена ответственность за это, однако она все равно отказалась пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии им был составлен административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Такие изложенные в рапорте сведения подтверждены инспекторами ФИО3 и его напарником ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в полной мере соотносятся с вышеупомянутой видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также отсутствие в действиях ФИО2 (подтвердившей факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) состава административного правонарушения, за которое она признана виновной, неубедительны.

Что касается изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО2 не разъяснялись её права, то они в полной мере опровергаются как распиской о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2), так и упомянутой видеозаписью, из которой явственно следует, что инспектор такие права разъяснил, при этом ФИО2 заявила, что они ей поняты.

Мировой судья в полном соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в присутствии заявителя выслушал участников, исследовал представленные материалы дела и, посчитав их достаточными для рассмотрения дела по существу, приняла законное решение.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение и не понимала значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении её прав, отсутствуют. Как следует из видеозаписи, инспекторы ДПС неоднократно разъяснили Семенкиной ответственность за отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, само по себе незнание последствий отказа от медицинского освидетельствования при условии того, что ФИО2 являлась водителем транспортного средства, наряду с иными участниками дорожного движения обязана соблюдать Правила дорожного движения, не является основанием для освобождения от административной ответственности за отказ от его прохождения.

Доводы о несовпадении времени, указанном в процессуальных документах и времени, зафиксированном на видеозаписи, при том, что фактически ФИО2 не оспаривается факт управления транспортным средством после полуночи 13 марта 2021 года и её последующее невыполнение в районе дома 17 по ул. Привольная п. Майский законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в коей мере не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении установленного правонарушения. Несовпадение времени, которое зафиксировано регистратором, с фактическим временем, как заверил инспектор ФИО5, обусловлено техническими нюансами регистратора.

Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся коллегами ФИО2, обоснованно. К тому же их показания о том, что когда вечером 12 марта 2021 года они уходили с работы то, оставшееся на рабочем месте ФИО2 была трезва, не опровергают факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию её действий и выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в невыполнении ею как водителем транспортного средства в 01 час 00 минут 13 марта 2021 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом стоит отметить, что ФИО2 не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сути изложенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей, который справедливо счел их несостоятельными.

Касается это и доводов о недопустимости протокола об административном правонарушении со ссылками на якобы сделанные в графе «к протоколу прилагается» незаверенные в соответствии с требованиями КоАП РФ дописки: «31БЗ 197768», «видео», «проверка прибора», которые отсутствуют в выданной копии протокола. Наличие таких надписей в оригинале протокола и отсутствие их в копии, как установлено мировым судьей, обусловлено особенностями изготовления копии протокола с помощью копировальной пленки. В любом случае это обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 о том, что она не управляла тренспортным средством в состоянии опьянения не имеют правового значения для признания последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ей административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при учете характера совершенного ФИО2 правонарушения, данных о её личности, имущественного положения, а также отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) и смягчающего (наличие двоих малолетних детей) обстоятельств.

Оснований считать наказание несправедливое и чрезмерно суровым не имеется.

Наличие родителей пенсионного возраста, а также инвалидность одного из родителей (3 группа) не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств. К тому же эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров