Апелляционное постановление № 22-6217/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/1-199/2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на два года семь месяцев шестнадцать дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

21 июля 2023 г. осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

14 августа 2023 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение ФИО1 в нем не приведено.

Делает вывод, что ее подзащитный в дальнейшем отбывании принудительных работ не нуждается, в обоснование чего ссылается на его положительную характеристику, трудовую занятость, выполнение работ по благоустройству территории, посещение воспитательных мероприятий, из которых ФИО1 делает правильные выводы, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение образования вежливое и корректное поведение, наличие социальных связей и ряда поощрений.

Обращает внимание, что ее подзащитному, который вину признал и раскаялся, лишение свободы было заменено принудительными работами после чего нарушений он не допускал, при этом регулярно поощрялся.

Указывает на стойкую положительную динамику в поведении ФИО1, которой судом должной оценки не дано. Оспаривает вывод о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Полагает, судом при принятии решения, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, не учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся поощрения, наличие места жительства и гарантии дальнейшего трудоустройства, не дана оценка награждению почетной грамотой, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении не может быть поставлено в зависимость от количества полученных осужденным поощрений, а основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Считает, суд, не приняв во внимание стойкую положительную динамику в поведении и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, чем допустил нарушение его прав.

Утверждает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, твердо встал на путь исправления и не совершит новых преступлений, на основании чего делает вывод, что осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии, так и исправительном центре.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1:

- в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю работал, к труду относился добросовестно посещал мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, выполнял разовые поручения, занимался повышением профессионального уровня, был вежлив с администрацией, неконфликтен с осужденными, вину признавал, социальные связи поддерживал, взысканий не имел, при этом семнадцать раз был поощрен, в связи с чем неотбытая часть лишения свободы 7 декабря 2022 г. заменена ему принудительными работами;

- в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ФИО1 с 20 декабря 2022 г. отбывает принудительные работы, он трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, трижды поощрялся, взысканий не имеет, распорядок дня соблюдает, с сотрудниками вежлив, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, связь с родственниками поддерживает, имеет твердые жизненные планы;

- директором ООО «***», где ФИО1 работает с 22 декабря 2022 г., он охарактеризован как добросовестный работник, выполняющий все требования руководства, не имеющий нареканий, энергичный, стрессоустойчивый и ответственный, поддерживающий хорошие отношения в коллективе, поощренный грамотой.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах: ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 из мероприятий воспитательного характера не всегда делал для себя правильные выводы, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, администрацией, которая возражала против применения к нему положений ст. 80 УК РФ, характеризовался отрицательно; отбывая принудительные работы с 20 декабря 2022 г., первое поощрение ФИО1 получил лишь 3 апреля 2023 г., то есть спустя три с половиной месяца с момента прибытия в исправительный центр, он состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, администрация исправительного центра, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство не поддержала.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение стороны защиты о том, что в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 не нуждается, является субъективным мнением, которое определяющим для суда быть не может.

Намерение ФИО1 трудиться в случае освобождения из мест лишения свободы и наличие места для проживания не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).