Апелляционное постановление № 22-3819/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-199/2023

Судья Морозова В.А.

Дело 22-3819/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, которым

адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 марта 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2008 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 сентября 2009 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года и 5 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Зубкова О.А. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства без учета выводов администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ее подзащитного противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по прибытию в колонию-поселение был сразу трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, является читателем библиотеки, выполняет разовые поручения начальника отряда, содержится на облегченных условиях содержания. Считает, что каких-либо отрицательных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Ссылаясь на положительную характеристику, просит освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Зубковой О.А. – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений вне зависимости от их количества, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, участие в мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения, перевод осужденного в колонию-поселение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-17 2 декабря 2021 года, не трудоустроен, является инвалидом ** группы, к проводимому лечению относится удовлетворительно, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает меры к погашению исков, вносит взносы в Благотворительный фонд, 29 раз был поощрен.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, что уже отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода в сентябре 2018 года на более мягкий вид режима – в колонию-поселение.

В тоже время, позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, отбывая наказание с 2004 года, первое поощрение ФИО1 получил спустя 8 лет – лишь в 2012 году, при этом в 2006 году на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в последующем еще 22 раза подвергался взысканиям, в том числе, за совершение нарушений, относящихся к категории злостных, за что неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер, последнее из взысканий на него наложено после его перевода в колонию-поселение и снято лишь в августе 2019 года.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наряду с этим, судом также дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно, в 2014, 2018, 2019, 2022 годах имеет лишь по два поощрения, несмотря на то, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий