Приговор № 1-210/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-210/2025

59RS0035-01-2025-001256-32


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 19 августа 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Симакова О.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов ФИО5 управлял технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <...> края на пересечении указанной проезжей части дороги с проезжей частью дороги <...> – <данные изъяты>» со стороны <...> края в направлении <...>.

ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть, двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью не более 60 км/час, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2024 года №504) предписывающих водителю, что «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.1.4 тех же Правил, предписывающих водителю, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.9.1 тех же Правил, предписывающих водителю, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 …», в нарушение п.9.1.1 тех же Правил, предписывающих водителю, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение требований п.1.3 тех же Правил, устанавливающих, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», в нарушение п.2.7 тех же Правил, предписывающих водителю, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (согласно акта №59 АГ №227630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,34 мг/л), не учел интенсивность движения, дорожные условия, при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, намеренно применил маневр обгона, связанный с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, при совершении маневра обгона впереди идущих безрельсовых транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты>» Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, перелом второго ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена.

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с «Медицинскими критериями» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н:

закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, согласно пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека,

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель,

кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности,

перелом второго ребра слева, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что после работы, около <данные изъяты> часов, сел в принадлежащий ему технически исправный автомобиль <данные изъяты> поехал в сторону парка по <...>. В парке остановился, так как плохо себя почувствовал, выпил таблетку от давления, которую по ошибке запил этиловым спиртом. Из-за этого решил как можно быстрее добраться до дома. Передвигался по <...> к перекрестку, он перестроился левее относительно полосы, предназначенной для движения в его направлении, так как ширина полосы позволяла, и он намерен был повернуть налево. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Отметил, что дорожное покрытие было мокрым, видимость из-за сумерек и встречных фар была низкая. Пришел в себя после столкновения. Приходил в больницу к потерпевшему, передал ему 5 000 рублей - стоимость за услуги эвакуатора. Свой автомобиль продолжает хранить в гараже, никаких работ по его восстановлению, в том числе по замене левого переднего колеса не производил.

В качестве подозреваемого показал, что перед светофором ширина полосы позволяла повернуть немного налево и остаться в своей полосе движения, а так как ему надо было повернуть налево, он перестроился левее относительно колонны автомобилей, следовавших в попутном направлении. Когда он немного повернул налево, то почувствовал, что его левое колесо спустило, в результате чего его вынесло на полосу встречного направления, где произошло столкновение. В тот день он спиртное не употреблял (л.д.118-119 Т.1);

В объяснениях от <дата> подсудимый пояснил, что совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение. На встречную полосу выехал, так как был пьян (л.д.45 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО14, показавшего, что <дата> около <данные изъяты> часов на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <...> со стороны <...> суток было светлое, видимость хорошая более 100 метров, ограничена рельефом дороги, дорожное полотно было сухим. Интенсивность движения была незначительная. В попутном с ним направлении автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому не снижая скорости продолжил движение, с постоянной скоростью около 50 км. час. Когда уже находился на середине перекрестка, увидел, что из-за встречного автомобиля на его полосу выехал автомобиль «ФИО2-ФИО1». При этом автомобиль выехал на полосу встречного движения в районе пешеходного перехода, находящегося за пределами перекрестка. ФИО2 пытался выполнить поворот левого поворота, старался проскочить перед его автомобилем, чтобы избежать столкновения он стал снижать скорость, но это не помогло. Столкновение произошло в границах перекрестка, но уже за пределами пересекаемой проезжей части по ходу его движения на правой обочине, около металлического забора. После столкновения он вышел из машины, но почувствовал себя плохо, сел на заднее сиденье, позвонил жене и попросил ее вызвать скорую, после чего к нему подошел свидетель Свидетель №1. Его госпитализировали, до настоящего времени проходит лечение, у него возникли проблемы с кишечником, он не может нормально питаться, заниматься домашним хозяйством, работать, постоянно проходит хирургические операции по устранению спаек в кишечнике, возникших из-за травмы. Просит возместить моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также затраты на лечение 26 422 рубля;

заключением эксперта, у ФИО14 были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, перелом второго ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены ФИО2 в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, и по правилам утвержденным Постановлением правительства РФ № от <дата>г, данная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, согласно пункту <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, перелом второго ребра слева, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д.39-41 Т.1, л.д.106-108 Т.1);

копией чеков, согласно которым потерпевшим для восстановления своего здоровья произведены следующие траты: <дата> на 396 рублей, <дата> на 336 рублей, <дата> на 129 рублей, <дата> на 355 рублей, <дата> на 84 рубля, <дата> на 57 рублей, <дата> на 401 рубль, <дата> на 1200 рублей, <дата> на 1181 рубль, <дата> на 66 рублей, <дата> на 397 рублей, <дата> на 542 рубля, <дата> на 1003 рубля, <дата> на 605 рублей, <дата> на 10920 рублей, <дата> на 1719 рублей, <дата> на 6961 рубль, <дата> на 70 рублей (л.д.3-22 Т.2);

протоколом осмотра места происшествия, проезжая часть перекрестка ул. <...> – <данные изъяты> покрытие асфальт, сухое, двух полосная дорога, видимость 100 метров. На проезжей части в пределах перекрестка, за пределами пересекаемой проезжей части, около металлического забора находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» <данные изъяты> с повреждениями передних частей кузова (л.д.4-22 Т.1);

схемой организации движении на перекрестке, двух полосная дорога, регулируемым светофором, имелся пешеходный переход (л.д. 23-24 Т.1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место выезда подсудимого на полосу встречного движения и пересечения им дорожной разметки 1.1; с начала маневра до места столкновения, автомобиль «ФИО2-ФИО1» преодолел расстояние 8,7 метров за 3,64 секунды (л.д.62-65 Т.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый в связи с наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем «ФИО1» г/н № рег. (л.д.75 Т.1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...>, у подсудимого установлено состояние опьянения (л.д. 77 Т.1);

чеком алкотест №, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л (л.д. 76 Т.1);

протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла со стороны ФИО2, левой передней покрышки, передней панели (л.д.145-147 Т.1);

протоколом осмотра автомобиля подсудимого «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой и правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, правого переднего колеса. В ходе осмотра было демонтировано левое колесо (л.д.156-159 Т.1);

заключением эксперта, для обеспечения безопасности движения, подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил; ФИО2 автомобиля <данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; выполнение подсудимым требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил исключало возможность дорожно - транспортного происшествия; ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты> ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «ФИО2 – ФИО1», движущимся без торможения; с технической точки зрения, в действиях ФИО2 автомобиля «ФИО2 – ФИО1» усматриваются несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения. Переднее левое колесо автомобиля «ФИО1» не имеет повреждений и находилось в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.99-102, л.д.169-176 Т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что вместе с коллегами ехал на работу по ул. <...> в направлении <...>. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, без выбоин. На перекрестке увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановившись, подошел к машинам. Одним из участников был его знакомый – потерпевший, также видел подсудимого, по внешнему виду было понятно, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Автомобили располагались на перекрестке около забора, не доезжая пешеходного перехода. По расположению автомобилей было ясно, что подсудимый выехал на полосу встречного движения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ехал с работы, видимость была хорошая, дорога сухая, никаких ям на данном участке нет. На перекрестке увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили находились на перекрестке около забора;

показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора дорожно-патрульной службы, показавшего, что прибыв на место происшествия, по расположению транспортных средств установил, что водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО2 находился в сильной степени опьянения, речь была не связной, с ним были проведены административные процедуры по установлению состояния опьянения, отстранения от управления транспортным средством. При ведении административных процедур велась видеозапись (л.д.120-121 Т.1);

протоколом выемки, свидетель Свидетель №3 выдал видеозапись проведения административных процедур с подсудимым (л.д.123-124 Т.1);

протоколом осмотра документов, согласно которым зафиксировано как подсудимому предоставлен прибор алкотест 6810, продемонстрирован срок его действия, после чего подсудимый продул в прибор, установлено состояние опьянения, 1,34 мг/л, с результатом подсудимый согласился, на состояние здоровья не жаловался, подсудимый во всех документах поставил свои подписи (л.д. 125-130 Т.1).

Исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений судебных экспертиз.

С учетом всех исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, то, что на учетах у врача психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Экспертные исследования проведены и получены с соблюдением предъявленных требований, выполнены в специализированных экспертных учреждениях специалистами соответствующего уровня, содержат ясные ответы на все поставленные вопросы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, управляя автомобилем, «ФИО1», находясь в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч. не выполнил требования п. 10.1, п.1.4, п. 9.1, 9.1.1, п. 1.3,, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №), обязывающих ФИО2:

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1);

- запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п.2.7).

Нарушение указанных правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под управлением подсудимого с автомобилем, двигающегося во встречном направлении, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном не нашли своего подтверждения (спустило колесо, плохая видимость, скользкое полотно, потеря сознания), поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомобиля подсудимого, согласно которым асфальт был сухим, видимость составляла 100 метров, а также заключением эксперта, согласно выводам которого неисправность колеса, на которое сослался подсудимый, отсутствовало, было целым, пригодным для эксплуатации. Более того, о плохом самочувствии подсудимый не сообщал ни сотрудникам скорой помощи, ни сотрудникам дорожно-патрульной службы, проводивших с ним административные процедуры, что объективно зафиксировано в протоколе осмотра, изъятой видеозаписи.

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается чеком алкотеста, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта, также не оспаривается самим подсудимым. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда нет.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением подсудимого произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, применил маневр обгона, связанный с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, выразившиеся в даче объяснений ( л.д.49 Т.1), а также частичное возмещение материального вреда, выразившиеся в передаче 5 000 рублей за эвакуатор.

Оснований для признания объяснений (л.д. 49 Т.1) в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной или активного способствование раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, <данные изъяты>

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5 его поведения после совершения преступления, <данные изъяты> суд считает возможным достичь исправление его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что подсудимому Высотину необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется, учитывая обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в размере 26422 материальный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые были вызваны причинением вреда здоровью, нарушением его привычного образа жизни, нуждаемости в продолжении лечения, требования разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, имеющего в силу трудоспособности возможность получения заработной платы и реальной возможности возмещения ему морального и материального вреда. Размер материального вреда подтвержден соответствующими документами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Наказание ФИО5 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в виде возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в виде возмещения материального вреда 26 422 рубля.

Арест, наложенный на имущество ФИО5: автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2020 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> кузов: №, принадлежащий ФИО5, <дата> года рождения, на праве собственности, хранящийся у ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части возмещения морального и материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> левое колесо – хранить до исполнения приговора в части возмещения морального и материального вреда.

диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р.Гиниятуллина