Решение № 12-384/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

без участия представителяМуниципального Предприятия «<данные изъяты> №»,

без участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального Предприятия «<данные изъяты> №» ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Предприятие «<данные изъяты> №» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: МП ТПАТП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МП ТПАТП № обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель МП ТПАТП № ФИО4 обжаловала данное постановление, указав, что оно необоснованно и незаконно, поскольку в момент нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ. в 15.34 транспортным средством, принадлежащим МП ТПАТП№ - № управлял водитель ФИО1, с которым МП ТПАТП№ состоит в трудовых отношениях, в момент нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством, марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником которого также является МП ТПАТП№, управлял водитель ФИО2, который тоже состоит с МП ТПАТП№ в трудовых отношениях. В подтверждение своих доводов МП ТПАТП№ приложило копию путевого листа, копию трудового договора. При указанных обстоятельствах полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе МП ТПАТП № на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ТПАТП № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МП ТПАТП№ состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МП ТПАТП № ФИО4 не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителяМП ТПАТП№.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителяотдела ЦАФАП.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя МП ТПАТП № ФИО4 на постановление № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. ФИО3 и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: МП ТПАТП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Действия МП ТПАТП № квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МП ТПАТП № в совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное МП ТПАТП №, имеет функцию фотосъемки- оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При этом, ранее - ДД.ММ.ГГГГ МП ТПАТП № уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206067, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МП ТПАТП № идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес : <адрес>, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.

Действия МП ТПАТП № правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Вина МП ТПАТП № в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины МП ТПАТП № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования МП ТПАТП № и было передано в пользование ФИО2, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как водитель ФИО2 является работником данного предприятия, выполнял трудовые функции в период рабочего времени по путевому листу.

Позиция заявителя расценивается судом как желание уйти от административной ответственности в области дорожного движения, при этом существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В спорном случае в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании водителя (работника) МП ТПАТП № ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом и трудовым договором, кроме того к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбыло из обладания МП ТПАТП №, в результате противоправных действий других лиц.

Представленные копия трудового договора и путевой лист не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества и использовалось в личных целях ее работником, а лишь подтверждает факт передачи МП ТПАТП № автомобиля в пользование своему работнику.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ТПАТП № опривлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МП ТПАТП № ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> В.Л.Сабанова

<данные изъяты>