Решение № 21-661/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-661/2025

Дело № 21-661/25 Судья Фролова А.В.


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 июля 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1 – без изменения.

Не согласившись с вынесенным актами, защитник АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

В судебное заседание участники производства по делу об административных правонарушений не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. От защитника АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, в котором также подтверждены сведения об извещении АО «Газэнергобанк» о рассмотрении жалобы в Тульском областном суде.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ названного Кодекса составляет девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 15 минут на участке <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, покинувшего место ДТП и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Газэнергобанк», под управлением водителя Д.В., производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1, судья районного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и оставил его без изменения, придя к выводу, что по результатам проведенного по делу административного расследования, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что установить одного из участников ДТП, несмотря на предпринятые меры, не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк, поэтому вопрос о вине одного их участников ДТП, нарушившего ПДД РФ, обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ оснований, для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Я:

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-