Приговор № 1-55/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск 31 июля 2017 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников ФИО5, ФИО6, представивших удостоверение №, 487 ордер №, 0019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

и ФИО2

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.256 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 предварительно договорился с ФИО2 о совместной ловле рыбы с применением запрещенного орудия лова – самодельного устройства подачи электрического тока, предназначенного для массового истребления водных животных на реке Свияга, протекающей на расстоянии 300 метров северо-восточнее села <адрес> Республики Татарстан, которая согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, является памятником природы регионального значения и относится к особо охраняемой природной территории. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 взяв резиновую лодку, принадлежащую ФИО2 и самодельное устройство для подачи электрического тока на автомобиле ФИО1 LADA KALINA 219210 регистрационный номер № 116 rus, приехали на левый берег реки Свияга протекающей на расстоянии 300 метров северо-восточнее села <адрес> Республики Татарстан, где в соответствии с частью 1 статьи 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в нарушении пункта 15.2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в соответствии с которым гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биологические ресурсы электрическим током, осуществляли незаконную ловлю рыбы при помощи самодельного устройства подачи электрического тока, являющегося орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Незаконно выловили рыбу в количестве 24 экземпляров, а именно: карась - 8 экземпляров, лещ - 5 экземпляров, судак – 2 экземпляра, плотва – 5 экземпляров, сом – 1 экземпляр, красноперка – 3 экземпляра. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, государственным рыбным запасам был причинен материальный ущерб на сумму 8650 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он подрабатывает в такси, и один из его клиентов занимающийся ловлей рыбы путем незаконной установки сетей на реке Свияга не рассчитался с ним за поездку, он решил за это снять с его сетей рыбу. С этой целью они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехали на реку Свияга, с собой взяли резиновую лодку и удилище с электрическими проводами, аккумулятор, сачок, которые были в мешке. ФИО2 на лодке сплавал и проверил сети, сняв рыбу, которая впоследствии была изъята. ФИО1 в это время оставался на берегу. Рыбу путем применения электрического тока он и ФИО2 не ловили. На вопрос, зачем ему нужен был аккумулятор и удилище с проводами, ничего объяснить не смог. Признал, что изъятая рыба 24 экземпляров, а именно: карась - 8 экземпляров, лещ - 5 экземпляров, судак – 2 экземпляра, плотва – 5 экземпляров, сом – 1 экземпляр, красноперка – 3 экземпляра принадлежат ему и ФИО2

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства РТ ФИО7, который показал, что он работает начальником Государственного природного заказника «Зея буйлары» Министерство лесного хозяйства РТ. Согласно постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № года река Свияга, расположенной на территориях <адрес> РТ, отнесен к памятнику природы регионального значения и внесен в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в <адрес>. Охрана особо охраняемых территорий, расположенных в Буинском муниципальном районе возложена на ГПКЗ «Зея буйлары» Министерства лесного хозяйства РТ. ГПКЗ «Зея буйлары» осуществляется охрана следующих особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории Буинского муниципального района РТ: река Свияга, Утинская сурковая колония, Ново-Тинчалинская сурковая колония, и парк им. Ивашева. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО7 поступила информация о том, что возле <адрес> происходит ловля рыбы электротоком. После чего ФИО7 совместно с сотрудниками ГИБДД выехал на место незаконной ловли рыбы. На берегу реки Свияга возле <адрес> ФИО7 обнаружил автомобиль ВАЗ-Калина с регистрационным знаком № рус, в салоне которого сидели ФИО1 и ФИО2 При осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены самодельная электроудочка, т.е. сачок, удилище с проводами, аккумуляторная батарея, каска с фонарем, резиновая лодка с веслами, поверхность которой была влажной. Также была обнаружена сумка с рыбой – 24 штуки. ФИО2 и ФИО1 рассказали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов предложил ФИО2 поехать на рыбалку на реку Свияга. ФИО2 взял свою резиновую лодку, ФИО1 взял приспособление для ловли рыбы с применением электрического тока и аккумулятор. В данном месте они ловили рыбу с применением электрического тока, ФИО1 глушил рыбу и складывал ее в лодку, а ФИО2 управлял лодкой. После этого они вышли на берег, при этом преобразователь оставили на берегу, после чего все имущество сложили в салон автомобиля, где в последующем их обнаружили. ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб министерству экологии и природных ресурсов сумму 8150 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он работает инспектором ДПС 4 взвода, 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30. минут совместно с начальником ГПКЗ «Зея Буйлары» ФИО7 прибыл на берег реки Свияга возле д. Черки-Гришино где был обнаружен автомобиль ФИО3 регистрационный номер № rus, в котором находились ФИО1, и ФИО2 При осмотре автомобиля в багажнике были обнаружены: надувная лодка, самодельная электроудочка в разобранном виде, аккумулятор и сумка в которой находилась рыба. ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что данную рыбу выловили с помощью электроудочки. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, все имущество было выложено на землю. ФИО1 пояснил, что выбросил преобразователь на песчаный берег в кусты расположенные между автомобилем и рекой, но в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ он был не найден. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отделение полиции <адрес> РТ, там они пояснили, что совместно ловили рыбу с помощью электроудочки, также ФИО1 ему более подробно описал место в котором он спрятал преобразователь. В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в на берегу, в месте которое было указана ФИО1 он обнаружил преобразователь.

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он работает инспектором ДПС 4 взвода, 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с инспектором ФИО8 и начальником ГПКЗ «Зея Буйлары» ФИО7 в досмотре автомобиля ФИО3 регистрационный номер № rus, на берегу реки Свияга возле д. Черки-Гришино. В автомобилем находились ФИО1 и ФИО2 В багажнике автомобиля были обнаружены: надувная лодка, самодельная электроудочка в разобранном виде, аккумулятор и сумка с рыбой. ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что данную рыбу выловили с помощью электроудочки. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Затем ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отделение полиции <адрес> РТ для дальнейшего разбирательства, где они также дали объяснение о том, что они ловили рыбу электроудочкой.

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> были доставлены ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной ловли рыбы. ФИО10 в служебном кабинете был опрошен ФИО2 в ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно договорившись с ФИО1 совместно с ним на реке Свияга возле <адрес> ловил рыбу электроудочкой. Свою вину ФИО2 полностью признавал, какого либо воздействия на него оказано не было.

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО11 и ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции быть понятыми при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на территории берега реки Свияга расположенной возле <адрес> РТ. На месте происшествия был расположен автомобиль ФИО3 регистрационный номер № rus, рядом с которым были лежали: сачок, удилище с проводами, каска с фонарем, лодка в спущенном виде, весла, аккумулятор, мешок. Также на поверхности земли лежали различные виды рыб, в количестве 24 штук. Рядом с автомобилем находились ФИО1 и ФИО2 До этого он подходил к ФИО1 спрашивал сигареты, ФИО1 в это время был на берегу один. Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО11 и ФИО12 были приглашены для осмотра берега и поиска преобразователя для электроудочки. В ходе осмотра берега на поверхности песка были обнаружены провода, концы которых были закопаны в песок, в последующем данные провода откопали и был обнаружен преобразователь, на поверхности которого имелись надписи на татарском языке. Данный преобразователь был изъят в ходе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он и ФИО11 были приглашены сотрудниками полиции быть понятыми при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на территории берега реки Свияга расположенной возле <адрес> РТ. На месте происшествия был расположен автомобиль ФИО3, регистрационный номер <***> rus, рядом с которым лежали: сачок, удилище с проводами, каска с фонарем, лодка в спущенном виде, весла, аккумулятор, мешок и рыба, в количестве 24 штук. Рядом с автомобилем находились ФИО1 и ФИО2 До этого он вместе с ФИО11 подходил к ФИО1 спросить сигареты. ФИО1 был на берегу один. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО12 и его друг были приглашены в качестве понятых для осмотра берега и поиска преобразователя для электроудочки. Так в ходе осмотра берега на поверхности песка были обнаружены провода, концы которых были закопаны в песок, в последующем данные провода откопали и был обнаружен преобразователь, на поверхности которого имелись надписи на татарском языке. Данный преобразователь был изъят в ходе осмотра места происшествия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологических повреждений чешуйного покрова у всех тушек исследованных рыб не имеется. Повреждения, выявленные в хвостовой части тушек, имеют признаки, возникающие при немедленной гибели рыб. Наличие неповрежденной поверхности исследованных тушек рыб с полноценным чешуйным покровом, свидетельствует о ловли рыбы с мгновенным ее фиксированием, при котором представленные образцы не оказывали активного сопротивления при их вытаскивании из воды, нахождении на поверхности берега или лодки. Таковым способом ловли является мгновенная гибель рыбы с помощью воздействия электротока, т.е. с помощью электроудочки./л.д._221-235__/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты у подсудимых 24 экземпляра рыбы, резиновая лодка в комплекте с веслами, в чехле, каска с фонарем, аккумулятор, удилище с проводами, сачок, сумка. (л.д.12-15).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра берега реки Свияга возле д. Чирки-Гришино обнаружен и изъят электрический преобразователь. (л.д.16-19).

- справкой выданной начальником Буинского РМУ ОАО «СВСЭСС» о том, что самодельное устройство импульсной подачи тока в рабочем состоянии, и его максимальная амплитуда выходных импульсов составляет 150-520 Вольт (л.д.34)

- копией квитанции о добровольном возмещении ФИО2 ущерба на сумму 9400 рублей /л.д._35_/

- справкой о стоимости причиненного ущерба выданной начальником ГПКЗ «Зея Буйлары» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость причиненного в результате совершения преступления составляет 8150 рублей. /л.д._22/

- справкой выданной начальником отдела гос. контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что добыча рыбы посредством электротока является способом массового истребления водных биологических ресурсов /л.д._32/.

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКЗ «Зея Буйлары» о том, что согласно Постановления СМ ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № река Свияга является памятником природы регионального значения. Местоположение реки: Дрожжановский, Тетюшский, Апастовский, Кайбицкий, Камско-Устьинский, Буинский, Верхнеуслонский, <адрес>ы РТ. Исток в <адрес>, устье ниже <адрес> РТ длина реки 377,4 км.

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: надувной резиновой лодкой в комплекте: весла 2-шт с чехлом, насос две доски для посадки, чехол, акумуляторной баттареей, каской с фонарем, проводом с вилкой, сачок, удилищем с проводами, преобразователем электрического тока.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Доводы подсудимых о том, что они не ловили рыбу с применением самодельного устройства подачи электрического тока опровергаются тем, что у подсудимых обнаружены и изъяты самодельное устройство для подачи электрического тока (электроудочка) и рыба, которая согласно заключения эксперта убита при помощи данного устройства. ФИО1 признал факт принадлежности ему электроудочки, и то, что именно он взял ее с собой на берег реки. Его показания о том, что он ее не применял опровергаются обнаруженной у него в машине рыбой убитой с помощью этого устройства. ФИО1 признал факт принадлежности ему и ФИО2 указанной рыбы. ФИО2 также не опроверг факт принадлежности ему и ФИО1 указанной рыбы. Также в ходе осмотра была обнаружена лодка, которая была еще влажной, что свидетельствует о том, что она была в реке и что подсудимые на ней осуществляли лов рыбы электроудочкой. Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не участвовал в совершении преступления, так как он находился все время на берегу и спускался в лодке на воду не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роли, совместно подобрали средства для его совершения, ФИО2 предоставил лодку, ФИО1 предоставил электроудочку, совместно прибыли на место преступления. Совместно согласно распределенных ролей осуществляли лов рыбы. Так из показаний ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО2 рассказали о том, что ФИО1 глушил рыбу электроудочкой, а ФИО2 управлял лодкой. Такие же объяснения ФИО2 и ФИО1 давали и далее согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 Довод подсудимого ФИО1 о том, что согласно показаний ФИО12 и ФИО11 когда они подходили к нему за сигаретами он находился на берегу реки один, и не участвовал в ловле рыбы свидетельствует, о том, что в наблюдаемый свидетелями период времени, он согласно отведенной ему по предварительному сговору роли оставался на берегу с целью предотвратить обнаружение совершения преступления и предупредить ФИО2 находившегося в лодке о возможном их обнаружении. Показания ФИО12 и ФИО11 не опровергают факт того, что ФИО1 непосредственно применял электроудочку, так как согласно их показаний они не постоянно находились на берегу с ФИО1 а, спросив сигареты, ушли к себе и не наблюдали чем занимаются ФИО1 и ФИО2 О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение ролей. Довод подсудимого ФИО1 о недоказанности совершения им преступления по причине того, что преобразователь электрического тока являющийся составной частью электроудочки не был найден в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. Так как тот факт, что часть электроудочки была подсудимым ФИО1 спрятана не свидетельствует о его невиновности, кроме того, преобразователь электрического тока был найден ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что преступление совершено подсудимыми в особо охраняемой территории с применением электротока, т.е. способа массового истребления водных биологических ресурсов суд не находит оснований для признания совершенного подсудимыми деяния малозначительным.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3. ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, совершение преступления впервые. Данные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3. ст.256 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд признает пенсионный возраст, безупречную службу в органах внутренних дел, за которую подсудимый был награжден медалями «За безупречную службу» 1-й, 2-й, и 3-й степени, положительные характеристики по месту жительства и работы. Данные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3. ст.256 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства суд считает, что наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3. ст.256 УК РФ будет соответствовать требованиям социальной справедливости, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и их исправлению. Подсудимые имеют место работы, источник дохода и имущество, за счет которого возможно произвести исполнение назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль LADA KALINA 219210 2103 года выпуска регистрационный номер № 116 регион, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.256 УК РФ и назначить ему в соответствии со ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль LADA 210740 2008 года выпуска регистрационный номер № 116 rus, принадлежащий ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку в комплекте: весла 2-шт с чехлом, насос две доски для посадки, чехол конфисковать, акумуляторную баттарею, каску с фонарем, проводом с вилкой, сачок, удилище с проводами, преобразователь электрического тока уничтожить, автомобиль LADA KALINA 219210 2103 года выпуска регистрационный номер <***> регион передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>