Решение № 12-707/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 27 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление № 18810354172010049454 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением № 18810354172010049454 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.07.2017 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 12.07.2017 г. в 17 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

В жалобе ФИО2 просит постановление отметить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В обоснование указывает, что двигался от дома № 31 по ул.Титова в сторону дома № 32 по ул.Титова, пересекая ул.Крашенинникова прямолинейно, выехал на нерегулируемый перекресток ул.Титова с ул.Крашенинникова. ФИО1 двигалась по ул.Крашенинникова мимо дома № 32 по ул.Титова, выехала на нерегулируемый перекресток ул.Титова с ул.Крашенинникова, совершая маневр поворота налево в сторону пл.Станиславского. ФИО1, совершая поворот, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге прямо и пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение в автомобилем истца. ФИО2 полагает, что место выезда его автомобиля не соответствует понятию «Прилегающая территория», также в момент столкновения выезд был завершен, соответственно, ФИО2 не нарушал вмененный ему пункт ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитники ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что собранными по делу доказательствами нарушение ФИО2 п.8.3 ПДД РФ не подтверждается, до момента столкновения транспортные средства участников находились в равнозначном положении по отношению друг к другу, однако ФИО2 продолжал движение прямо, а ФИО1 поворачивала налево, следовательно, была обязана уступить дорогу.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что при выезде с прилегающей территории ФИО2 должен был предоставить преимущество всем иным транспортным средствам.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что материалы, представленные на разбор, действительно являлись неполными, однако им была сделана распечатка «2ГИС», из которой следовало, что перекресток ул.Крашенинникова с ул.Титова является Т-образным, а место, с которого выезжал ФИО2 является прилегающей территорией.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.07.2017 г. в 17 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из постановления №18810354172010049454 по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г., ФИО2 вменяется в вину нарушение п.8.3 ПДД РФ, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование Правил не создавать помех другим транспортным средствам означает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, устанавливается ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 15.07.2017 г. водитель ФИО2 указал, что двигался по ул.Титова от дома № 31 в сторону ул.Крашенинникова. На пересечении ул.Титова и ул.Крашенинникова произошло столкновение с автомобилем «Форд». ФИО2 ехал во встречном направлении, после чего «Форд» резко повернул налево перед ним, ФИО2 не успел остановиться.

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях от 15.07.2017 г. указала, что двигалась по ул.Крашенинникова в сторону ул.Титова, поворачивала налево, на пересечении ул.Титова и ул.Крашенинникова произошло столкновение с участием автомобиля «Хонда Аккорд».

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, подписанной обоими водителями, и пояснений ФИО2, он двигался от дома № 31 по ул.Титова в сторону ул. Крашенинникова. Составленная схема не содержит отметок о местах расположения прилегающих территорий, дислокации дорожных знаков, однако позволяет с достоверностью определить направление движения обоих водителей, в частности, установить, что до выезда на ул.Титова ФИО2 двигался перпендикулярно ул.Титова и, как поясняет он сам, со стороны дома № 31.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (материалами дела об административном правонарушении, дополнительно представленными защитниками и потерпевшей фотографиями, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего схему, распечаткой «2ГИС»), подтверждается, что ФИО2 производил выезд с прилегающей территории (двора дома в жилом массиве), которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Соответственно, поскольку моменту столкновения предшествовал выезд ФИО2 именно с прилегающей территории, он должен был уступить дорогу любым транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге в любом направлении.

Выполняя выезд, намереваясь пересечь ул.Титова в направлении ул.Крашенинникова, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах является установленным факт нарушения ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Форд», регистрационный знак <***>, имевшему преимущество в движении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Суд соглашается с доводами ФИО2 и его защитников в той части, что оспариваемое постановление от 15.07.2017 г. не содержит указания на мотивы, по которым должностным лицом были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, однако учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Неполнота, на которую указывает ФИО2, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены правильного по сути постановления.

В части обжалования определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду предполагаемого ФИО2 нарушения ею требований п.13.12 ПДД РФ суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810354172010049454 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017 г. в отношении ФИО1, вынесенные инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-707/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.