Решение № 2-1855/2021 2-1855/2021~М-1520/2021 М-1520/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1855/2021

86RS0001-01-2021-002969-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2 – адвоката Прохоренко А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключён брачный договор, в соответствии с которым между супругами предусмотрен режим раздельной собственности, любое движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, квартиры, земельные участки, жилые дома, нежилые помещения, приобретенные супругами в период брака как до, так и после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 2784KJ (специальный эвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. С февраля 2020 года фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместно хозяйство не ведётся, совместно не проживают, в мировой суд подано исковое заявление о расторжении брака. В марте 2020 года ответчик ФИО4 обратился к истцу с просьбой передать ему во временное пользование транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику во временное пользование по акту. Согласно договоренности между сторонами ответчик обязался передавать истцу часть денежных средств, полученных в результате использования транспортного средства. С ноября 2020 года ответчик перестал передавать истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате транспортного средства, на указанную претензию ответчик не ответил. Истец ФИО1 неоднократно устно обращалась к ответчику ФИО4 с требованием о возврате автомобиля. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 транспортное средство 2784KJ (специальный эвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ключи от указанного транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и передать их собственнику ФИО1, не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 98, 99, 105), на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5, привлечённая к участию в деле протокольным определением суда, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Прохоренко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как основаны на заключённом между ними брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, признанным Адлерским районным судом города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключён брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором. В соответствии с 2.8 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, квартиры, земельные участки, жилые дома, нежилые помещения и другое, приобретенное супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и (или) зарегистрировано. Согласия другого супруга на распоряжение таким имуществом, в том числе, на совершение любых сделок, не требуется (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство 2784KJ (специальный эвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (карточка учета транспортного средства (л.д. 101), (паспорт транспортного средства (л.д. 11).

В марте 2020 года ответчик ФИО4 обратился к истцу с просьбой передать ему транспортное средство во временное пользование. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передаёт ФИО4 во временное пользование КАМАЗ (автоэвакуатор) 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО4 обязуется ежемесячно передавать наличные денежные средства ФИО1 в размере не менее 15 000 рублей за пользование автомобилем. По требованию ФИО1, выраженному в письменной форме, ФИО4 обязуется незамедлительно вернуть автомобиль собственнику ФИО1 с ключами и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО4 с требованием о возврате автомобиля КАМАЗ (автоэвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, претензия получена ответчиком лично (л.д. 13). На указанную претензию ФИО4 не ответил. Транспортное средство истцу не возвращено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ (автоэвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы третьего лица о том, что исковые требования основаны на заключённом между ФИО1 и ФИО4 брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, признанным вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не могут быть приняты судом. Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1319/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным) в части положения об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 127-144).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство 2784KJ (специальный эвакуатор), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ключи от указанного транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и передать их собственнику ФИО1, не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты - Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев