Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018 ~ М-1853/2018 М-1853/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4255/2018

К делу № 2-4255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; третьи лица – ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 700 000 руб. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по делу являются ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ООО «СтройИнвест-Групп» и ФИО2 было установлено следующее соглашение:

– между ООО «СтройИнвест-Групп» и ИП ФИО1 заключается Договор поставки строительно-облицовочных материалов, в соответствии с которым истец в согласованные сторонами сроки обязуется передать покупателю строительно-облицовочные материалы в количестве, ассортименте, комплектности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Фактически договор был подписан только ДД.ММ.ГГГГ;

– в соответствии с п. 1.4 договора товары, являющиеся предметом договора должны иметь возможность использования для облицовки (внешней отделки) объекта: многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>;

– закупкой необходимых строительных материалов, оборудования и инструментов, необходимых для изготовления товара, а также изготовлением товара занимается ответчик.

В рамках достигнутого соглашения ООО «СтройИнвест-Групп» осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 700 000 руб.

В свою очередь, ответчик, уполномоченный на ведение закупок необходимых строительных материалов, оборудования, действуя от имени истца, после получения денежных средств на расчетный счет истца, приступил к освоению денежных средств, путем расчета с поставщиками необходимых строительных материалов и оборудования. С расчетного счета истца были осуществлены переводы денежных средств по выставленным счетам: ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 200 руб. в пользу ООО «Композиционные Материалы Северо-Запад», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 681 руб. 60 коп. в пользу ООО «ТД «Базальт», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб. в пользу ООО «Трест-М», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. в пользу ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 050 руб. в пользу ООО «Композит Юг», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 560 руб. 80 коп. в пользу ООО «ТД «Базальт», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 450 руб. в пользу ООО «Трест-М», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 600 руб. в пользу ООО «Бинаком», ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 руб. в пользу ООО «КубаньВес».

Также истцом осуществлялось снятие денежных средств, которые передавались ответчику для наличного расчета за приобретаемые инструменты и строительные материалы, а также услуги доставки, которые оформлялись на ответчика, как грузополучателя: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. Данное снятие денежных средств оформлялось ИП ФИО1 под отчет на хоз. нужды. Денежные средства передавались различным поставщикам и продавцам (ООО «Деловые линии», ООО «СК «Вершина», ООО «РАТЭК» и др.). Также ответчиком осуществлялись переводы в адрес физических лиц: ФИО10 на сумму 3 500 руб., ФИО11 на сумму 11 500 руб.

Кроме того, ответчиком для иных расчетов и денежных переводов использовались банковские карты: банковская карта истца и банковская карта родственницы истца – ФИО3, которая находилась в распоряжении ответчика, с которых ответчик осуществлял переводы различным физическим лицам. К исковому заявлению приложены выписки по операциям с указанием конкретных физических лиц и сумм переводов.

С января 2016 г. ответчик предоставлял устные пояснения истцу, что строительно-облицовочные материалы частично уже отгружены по договору ООО «СтройИнвест-Кубань», а частично некоторые материалы находятся на стадии изготовления, о чем согласовано с директором ООО «СтройИнвест-Кубань».

В мае 2016 г. истцом получена претензия от ООО «СтройИнвест-Кубань» с требованием вернуть предоплату в размере 700 000 руб., в связи с отсутствием предоставления изготовленных в срок строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 выдана нотариальная доверенность на ФИО13 и ФИО12 для представления интересов перед ООО «СтройИнвест-Кубань».

Вскоре ответчик с вышеуказанными представителями заверили ФИО1, что все вопросы с ООО «СтройИнвест-Кубань» решены, необходимые материалы переданы, и следовательно, ООО «СтройИнвест-Кубань» претензий по образовавшейся задолженности не имеет. Проверить вышеуказанную информацию ФИО1 не имела возможности, так как все переговоры с директором ООО «СтройИнвест-Кубань» осуществлялись исключительно через самого ФИО2

В декабре 2017 года от ООО «СтройИнвест-Кубань» в адрес ИП ФИО1 было направлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере суммы образовавшейся задолженности в размере 700 000 руб. – предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 513 100 руб.

В течение 2016-2017 годов истцу также стали известны следующие обстоятельства:

– ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО6 предоставил денежные средства (наличными) в размере 600 000 руб. для организации производства строительно-облицовочных работ (фасадных материалов) и оформления необходимых документов, разрешающих их использование для облицовки многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

– ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «СТК «Олимп-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственной регистрацией Общества занималась ФИО4 (которая являлась на тот момент сотрудницей ООО «СтройИнвест-Кубань») по доверенности. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТК «Олимп-ЮГ» следует, что учредителем общества является ответчик, размер доли уставного капитала равен 60%, общей стоимостью 10 000 руб. Директором ООО «СТК «Олимп-ЮГ» является ответчик. ООО «СТК «Олимп-Юг» оказывает услуги в сфере изготовления строительных материалов, оказание услуг в сфере предоставления строительных материалов и услуг. Юридически адрес ООО «СТК «Олимп-Юг»: <адрес>. Фактический адрес: <адрес>.

На основании указанных обстоятельств следует, что ответчик присвоил денежные средства, перечисленные ООО «СтройИнвест-Кубань» в рамках исполнения обязательств по договору, и приобретенные за счет истца строительные материалы и оборудование для личных целей, а именно:

– для расчетов по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

– для регистрации ООО «СТК «Олимп-ЮГ», где является директором и учредителем;

– для иных личных целей.

Таким образом, сумма денежных средств, а также материалов и оборудования, присвоенная ответчиком, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в ранее предоставленных письменных возражениях.

Третьи лица – ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 заключала различные по своей природе договоры с многочисленными хозяйствующими субъектами, в рамках которых передавались денежные средства.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в нарушение ст. 56, 59 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, обладающих свойствами относимости к данному гражданскому делу, которые бы с достоверностью подтверждали передачу Ответчику от истца денежных средств в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие устной трехсторонней договоренности между истцом, ответчиком и ООО «СтройИнвест-Групп».

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В нарушение данной нормы, указанное трехстороннее соглашение в письменной форме не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил суду, что является мужем ФИО1, знаком с ответчиком, познакомились в г. Геленджик на производственной базе в 2015 году, он был там со своими друзьями. На данной базе делались пластиковые пластины похожие на дагестанский камень. Свидетель был в курсе, что ИП ФИО1 открывалось конкретно для ФИО2 для перечисления денежных средств. Свидетель помогал его открывать, ФИО2 передавал свидетелю печать ИП в присутствие представителя ответчика и ФИО2 говорил, что все решит. Свидетель осуществлял выезды по закупке строительных материалов, один раз ездил в Ростов, 2 раза в станицу Раевскую. Оплату осуществлял ФИО2. С ответчиком свидетель познакомился случайно на производственной базе при проведении работ. ФИО2 лично попросил открыть ИП, при этом присутствовали ФИО1 и ФИО3. ФИО2 объяснил, что не может открыть фирму на себя и ему нужно помочь. Свидетелю известно, что ФИО3 передавала Гарцеву свою карту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил суду, что был руководителем производства ЖСК «Царское село», подрядной организации ООО «Строй-Инвест Кубань». Его руководитель ФИО6 попросил курировать проект ФИО2, они закупали материалы, ФИО6 неоднократно высказывал недовольство проектом, и в итоге свидетель со своими подчиненными приехали на базу, где находился цех ФИО2, погрузили все изделия, вместе с материалами и отвезли на стройку ЖК «Версаль». Там был составлен акт. ИП ФИО1 свидетель не знает, о взаимоотношениях знает со слов ФИО2 ФИО2 говорил, что для начала производства он не мог организовать ООО и попросил ФИО3 создать фирму. Свидетель считает, что ФИО2 добросовестно выполнял свою работу, делал все необходимое, но доступ к материалам ФИО2 был ограничен, а материалы израсходованы на изготовление товаров. Материалы были поставлены по адресу: <адрес>. Принимали товар свидетель и ФИО2 Директор ООО «СтройИнвест Кубань» и ФИО6 являлись сожителями. Материалы в лице свидетеля переданы предприятию, акт приема-передачи и расписка есть у ФИО2, сумму свидетель не помнит.

Из совокупности показаний свидетелей следует, что ФИО2 действительно лично принимал участие в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Инвест Кубань». Сам ответчик частично не отрицал свое участие в данных правоотношениях.

Между тем, в отсутствие письменного соглашения о правах и обязанностях ФИО2 по данному договору поставки, при отсутствии между ИП ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе трудового или гражданско-правового, установить нарушение возложенных на ФИО2 обязанностей не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей не могут приниматься во внимание, как доказательство условий вышеуказанного трехстороннего устного соглашения.

Кроме того, судом не установлено и истцом не представлено надлежащих доказательств ни передачи денежных средств лично ФИО2, ни их неосновательное сбережение (либо сбережение приобретенных на данные денежные средства товаров) лично ФИО2

Таким образом, судом не может быть установлен сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в указанной сумме 700 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по трехстороннему устному соглашению, причинившее истцу убытки в виде необходимости возвращать оплаченные заказчиком в лице ООО «Строй-Инвест Кубань» денежные средства в размере 700 000 руб., не является предметом исследования судом в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2018 г.

Председательствующий: