Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 24.02.2015 ответчик и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 2192 дня, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №№ от 24.02.2015 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данный кредитный договор она заключила с банком для погашения предыдущей кредитной задолженности, которая образовалась в связи с ее трудным материальным, семейным положением и состоянием здоровья.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.02.2015 ответчик и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 34,5 % годовых, на 72 месяца, со сроком возврата 24.02.2021 (л.д.9-11).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Погашение кредита производится аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, начисляется неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.13).

Согласно расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг составляет <данные изъяты>. (л.д.14,15).

Таким образом, заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья ответчика, считает начисленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составит: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - <данные изъяты>., а <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Восточный экспресс банк» заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>., в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд составила <данные изъяты>.

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819,333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

ВзыскатьсФИО1 пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 по состоянию на 13.02.2017 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья И.Г. Петриченко