Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-3035/2019 М-3035/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120698,63 руб., индексацию присужденной суммы в размере 4207,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Братский городской суд с иском к ответчику «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей ***В от 15.11.2017, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 истец обратился к ответчику для оформления банковского вклада с целью получения процентов. Сотрудниками ответчика истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате чего 15.11.2017 между истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» ***В на сумму 1 000 000 руб., которую истец перевел на счет ответчика.

Данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ему о том, что вексель является не продуктом «АТБ» (ПАО), а сторонней компании ООО «ФТК», сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту, самого векселя на момент заключения сделки не существовало.

30.10.2018 Братский городской суд решением по делу *** отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

07.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда было отменено полностью, с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены частично, суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года ***В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года ***В в размере 1000000 (один миллион) руб.

07.05.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительныйлист от 04.06.2019 серия ФС *** для принудительного взыскания с ответчикасуммы 1 000 000 руб.

Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 19.06.2019 согласно платежному поручению ***.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2018 г. № 7. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

По договору купли-продажи простых векселей ***В от 15.11.2017 истец передал ответчику сумму 1 000 000 руб.

За период с 15.11.2017(день заключения договора и передачи денежных средств) по 19.06.2019 (сумма поступила на расчетный счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 120 698,63 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), с учетом положений части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных средств является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в рассматриваемом случае - 07.05.2019.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.07.2018 г. № 35-П указал, что при индексации присужденных денежных сумм следует руководствоваться индексом потребительских цен (далее - ИПЦ), являющимся официальной статистической информацией и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В результате индексации денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 4 207,41 руб.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

23.07.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО2, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 23.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что все документы, имеющиеся в гражданском деле *** подписанные истцом ФИО1, фактически были составлены ею, в рамках договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу *** (***) от 07.05.2019, сделка купли-продажи векселя *** от 15.11.2017, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной на основании п. 2, ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Денежные средства, взысканные решением суда по недействительной сделке были перечислены истцу 19.06.2019.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 07.05.2019, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения истца в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитом перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств.

С 07.05.2019 до 19.06.2019 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, за период с 07.05.2019 года 19.06.2019 года так же не подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в результате чего Банк России стал контролирующим акционером Банка, владеющим свыше 99,99% акций. Докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлялась за счет средств Банка России. Ценные бумаги - акции в соответствии со ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ - государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имущество Банка России является федеральной собственностью.

Таким образом, исполнение судебных решений по искам векселедержателей к Банку осуществляется за счет государственных денежных средств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истицы денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации не допущено, установленные законом сроки исполнения такого решения соблюдены.

Следовательно, не подлежит удовлетворению заявление Истца об индексации присужденных ей решением суда денежных средств в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.05.2019, исполнено должником в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного постановления Ответчиком не допущено.

Полагает, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 01.11.2018, в удовлетворении иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** от 15.11.2017, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); ***В от 15.11.2017, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 1 052 356,16 руб., стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей ***В от 15.11.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по возврату ФИО1 стоимости вексельной суммы по договору из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 526 178,08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи простых векселей *** от 15.11.2017, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); ***В от 15.11.2017; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей ***В от 15.11.2017 в размере 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований, ФИО1 было отказано.

На основании апелляционного определения от 07.05.2019, истцу 04.06.2019 был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 19.06.2019, что подтверждается платежным поручением *** от 19.06.2019, и никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.05.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1, при заключении договора купли-продажи ***В от 15.11.2017 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По договору купли -продажи простых векселей *** от 15.11.2017, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на ответчика возлагалась обязанность по передаче истцу векселя в дату 15.11.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Поскольку ответчиком в дату 15.11.2017 года обязанность по передаче векселя не была исполнена, по мнению суда имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи ***В от 15.11.2017 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., начиная с 16.11.2017 года.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Таким образом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что Банк обязан был передать вексель истцу не позднее следующего дня следующего после поступления денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем, период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит с 16.11.2017 по 19.06.2019.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 15.11.2017 за период со 16.11.2017 по 19.06.2019 составит 120472,61 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная савка

Дней в году

Проценты в руб.

1 000 000 руб.

16.11.2017 - 17.12.2017

32

8,25%

365

7232,87

1 000 000 руб.

18.12.2017 - 11.02.2018

56

7,75%

365

11890,41

1 000 000 руб.

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7,50%

365

8630,14

1 000 000 руб.

26.03.2018 - 16.09.2018

175

7,25%

365

34760,27

1 000 000 руб.

17.09.2018 - 16.12.2018

91

7,50%

365

18698,63

1 000 000 руб.

17.12.2018 - 16.06.2019

182

7,75%

365

38643,84

1 000 000 руб.

17.06.2019 - 19.06.2019

3
7,50%

365

616,44

Итого: 120472,61 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120472,61 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, истцу необходимо отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.05.2019, с «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб., которое исполнено ответчиком 19.06.2019.

При этом ссылки представителя ответчика «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на то, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.05.2019 о взыскании денежных средств, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ответчиком 19.06.2019 без просрочки исполнения, в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению требование истца об индексации присужденных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судебным постановлением сумм, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что судебное решение было исполнено ответчиком за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в материалах дела не имеется.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.05.2019 фактически исполнено ответчиком только 19.06.2019, то требования ФИО1 об индексации подлежат полному удовлетворению, а именно за период с 07.05.2019 по 19.06.2019, в размере 4207,41 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 23.07.2018, распиской ФИО2 от 23.07.2019 в получении исполнителем денежных средств в размере 20000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019.

По условиям договора, и исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019, ФИО2 истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с документами и их нормативно-правовой анализ; подготовка и направление в суд уточненного искового заявления и документов, прилагаемых к нему; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу *** - 02.08.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, 30.10.2018; изучение судебной практики и анализ ситуации по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка и представленное суду дополнительных документов, отзыва на возражения ответчика, ходатайств об истребований доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц; оказание содействия с сборе дополнительных доказательств; подготовка апелляционной жалобы и направление в суд; оказание содействия по предъявлению исполнительного листа ответчику и взысканию присужденных сумм.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые по мнению суда, являются разумными, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 21.09.2019 на сумму 3614 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3609,45 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120472,61 руб., индексацию взысканной суммы в размере 4207,41 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на представительство в суде от 23.07.2018 в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова