Решение № 2-2433/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-2433/2025;)~М-2146/2025 М-2146/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2433/2025

Дело № 2-274/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003925-29

Мотивированное
решение

составлено 29.01.2026г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Железняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2025г. около 18 часов 50 мин. с участием автомашины КАМАЗ 575 82А регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершен наезд автомобилем на дикое животное – лось (самка возраст 1 год), от полученных травм в результате ДТП животное скончалось на месте, тем самым животному миру причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем не была с застрахована на момент ДТП. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам согласно представленного расчета составила 80000 руб. В силу ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации в размере 80000 руб.

Представитель истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, дело в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" ( в ред от 13.12.2024г.) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 56 Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2025г. около 18 часов 50 мин. с участием автомашины КАМАЗ 575 82А регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершен наезд автомобилем на дикое животное – лось (самка возраст 1 год), от полученных травм в результате ДТП животное скончалось на месте, тем самым животному миру причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2025г.

Факт смертельного травмирования лося установлен Актом обнаружения, составленного специалистом Уренского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 от 22.05.2025г., согласно которому государственному охотничьему фонду был причинен ущерб в результате ДТП ФИО1, был сбит лось старше одного года (самка), лось был обнаружен на территории закрепленных охотничьих угодий ФГКОУ Институт ФСБ России Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области, рядом с проезжей частью расположенном в 3,6 км. северо-восточнее от поворота на сельский поселок Быструха на Кировской трассе 22р-0159 Краснобаковского района Нижегородской области. Туша лося была передана работникам охотничьего хозяйства ФГКОУ Институт ФСБ России Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области на утилизацию для дальнейшей экспертизы, а также составления окончательных актов утилизации ( л.д.16).

Согласно Акта осмотра трупа от 22.05.2025г. смерть животного возможно наступила в результате черепно-мозговой травмы вследствие ДТП (л.д. 17).

Согласно справке о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения объекта животного мира (лося) по неосторожности в результате ДТП размер ущерба составляет 80000 руб. ( л.д.24-25).

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д.22).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", учитывая не предоставления ответчиком доказательств невозможности обнаружения животного - лося, пересекавшего проезжую часть и принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на лося, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного животному миру РФ причиненного ущерба.

При этом, отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области подлежит взысканию ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации согласно заявленных исковых требований и исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком ФИО1 в размере 80 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации в размере 80000 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.П. Рахманина