Апелляционное определение № 33-1218/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1218/2026

№ 2-1004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) в 14 час. 20 мин. по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС LX 450D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 августа 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием о необходимости предоставления калькуляции с расчетами суммы ущерба.

Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой Методике в размере 190 900 рублей; расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям, в размере 70 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательства на сумму 602 949 рублей, с перерасчётом суммы на дату вынесения решения суда, в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с даты вынесения решения до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, от суммы страхового возмещения, в размере 1 %, но не более 400 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 900 рублей, штраф в размере 143 500 рублей, неустойку за период с 18.09.2024 года по 21.07.2025 года в размере 259 738 рублей, с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 77 900 рублей, начиная с 22.07.2025 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 183 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход МО Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2024 года в 14 час. 20 мин. по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС LX 450D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и Peugeot 308, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО10, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 11 августа 2024 года. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО10 вину признал.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от 11 февраля 2025 года следует, что транспортное средство Peugeot 308, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Лексус, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

29 августа 2024 года был произведен осмотр транспортного средства Peugeot 308, г/н № что зафиксирована в акте осмотра.

По инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» от 05 сентября 2024 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 300 рублей, с учетом износа – 119 600 рублей.

17 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 119 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 октября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки в размере 388 843 рублей, а также стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, не выдавшей направление на ремонт на СТОА.

Истец обосновывала свои требования экспертным заключением № от 09 сентября 2024 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2024 года, без учета износа составляет 722 353 рублей, с учетом износа – 365 333 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 599 700 рублей, стоимость годных остатков – 91 257 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № от 08 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 323 400 рублей, с учетом износа – 209 100 рублей

10 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и уведомили истца об отказе в удовлетворении требований претензии в связи с надлежащим исполнением последними обязательств по выплате страхового возмещения.

Оспаривая отказ страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 18 февраля 2025 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием сведений о рассмотрении дела в суде по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01 апреля 2025 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 26 июня 2025 года в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 11 августа 2024 года составляет – 287 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 11 августа 2024 года составляет – 186 400 рублей; Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 11 августа 2024 года составляет – 701 184 рублей, обоснованная рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, на дату 11 августа 2024 года – 573 400 рублей, стоимость годных остатков – 103 100 рублей.

Указанная экспертиза эксперта ФИО7 № от 26 июня 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, установив наступление полной гибели транспортного средства при расчете рыночной стоимости ремонта.

При расчете страхового возмещения суд руководствовался заключением экспертизы ФИО7 № от 26 июня 2025 года и пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 900 рублей исходя из расчета: 287 000 рублей (стоимость по Единой методике без учета износа) - 119 600 рублей - 89 500 рублей (выплаченные страховой компанией), а также убытков в размере 183 300 рублей исходя из расчета: 573 400 рублей рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, - 287 000 рублей - надлежащий размер страхового возмещения,- 103 100 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства),

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 сентября 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 259 738 рублей и далее начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения требований в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 143 500 рублей (287 000 х 50%).

Основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 836 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 добровольно было выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого, возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Анализ текста данного заявления не свидетельствует о согласии истца н замену формы возмещения.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Данный пункт заполнен истцом путем указания наименования страховой организации.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом при подаче заявления также был заполнен лист заявления, в котором она поставила подпись в графе «подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмущения в форме страховой выплаты»

Вместе с тем, ниже на листе имеется собственноручная запись истца «форму возмещения по страховому случаю определим после заключения эксперта».

После заключения эксперта, истец свою волю на замену формы возмещения не выразила.

Таким образом, истец, при подаче заявления о страховом случае не выразила безусловного желания на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец не выразила явного и конкретного согласия на замену натурального возмещения денежной выплатой, что не позволяет считать достигнутым соглашение, а, следовательно, и нарушает принцип приоритета восстановительного ремонта, установленный законом.

Таким образом, установив, что соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключено, ремонт автомобиля истца ответчиком не организован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля и убытков.

СПАО «Ингосстрах» также указывает, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства выше стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод как необоснованный, поскольку в рамках Единой методики, полная гибель транспортного средства не наступила.

Довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей является необоснованным.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер определенных убытков к моменту рассмотрения дела судом, может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Довод о необходимости взыскания убытков, превышающих лимит ответственности с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеуказанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, суд верно взыскал с СПАО «Игосстрах» в пользу истца штраф в размере 143 500 рублей, исходя из расчет 287 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики) х 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности несостоятелен, с учетом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещение в полном объеме. При этом размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.