Решение № 2-622/2021 2-622/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-622/2021

КОПИЯ

Дело №2-622/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-000421-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 23.12.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 по делу об отмене заочного решения суда по делу <данные изъяты>, рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани, а также по делу об отмене судебного приказа <данные изъяты> от 23.07.2012: консультирование, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб., однако денежные средства в качестве оплаты услуг по договору заказчиком не внесены. Направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг не подписан.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23.12.2019 в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме. После отмены заочного решения он представлял интересы ответчика при новом рассмотрении дела, подавал заявление о повороте исполнения решения суда. Он не претендует на оплату дополнительно оказанных услуг, которые не предусмотрены договором, в частности, по представлению интересов ответчика после отмены заочного решения суда. Также указал, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа им были зачтены в счет оплаты услуг по другому договору, который также был заключен с ответчиком в целях представления интересов <данные изъяты> в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода. За поездку на судебное заседание в Вахитовский районный суд г. Казани он получил от ответчика денежные средства в размере 7 000 руб., часть из которых была потрачена на билеты, а оставшаяся часть является командировочными расходами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и на то, при оказании услуг истец действовал непрофессионально и ввел ее в заблуждение относительно объема оказанных услуг. Указала, что по договоренности с истцом он должен был представлять ее интересы в Вахитовском районном суде г. Казани в рамках гражданского дела, по которому было принято заочное решение и которое она исполняла в принудительном порядке. Они договорились, что она должна была получить денежные средства в размере около 360 000 руб. в качестве поворота исполнения заочного решения суда, из которых 60 000 руб. она согласилась выплатить в качестве вознаграждения. Однако денежные средства ей возвращены не были. Она оплатила услуги на общую сумму 32 450 руб. Считает, что стоимость оказанных услуг должна быть определена в меньшем размере с учетом требований разумности и цен, установленных для адвокатов. Также указала, что между ней и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23.12.2019, в соответствии с которым истец представлял интересы ее сына в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода. При выполнении услуг по указанному договору истец также действовал непрофессионально. Денежные средства в размере 7000 руб. были перечислены ФИО1 за участие в судебном заседании в г. Казани после отмены заочного решения суда, считает, что размер командировочных расходов является завышенным. Просит учесть платежи, произведенные ею без назначения платежа, в счет оплаты услуг по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу об отмене заочного решения по делу <данные изъяты> в Вахитовском районном суде г. Казани и по делу об отмене судебного приказа <данные изъяты> от 23.07.2012, а именно: консультирование клиента, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции.

По условиям договора (пункт 4.1.) стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется поэтапно: 50 000 руб. в течение 30 дней после отмены заочного решения, 10 000 руб. в течение 30 дней после отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 поясняла, что ИП ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору, поскольку изначально была договоренность о том, что ей будут возвращены денежные средства, уплаченные в связи с исполнением заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани, однако в повороте исполнения решения суда было отказано.

При рассмотрении дела истец ФИО1 отрицал указанную договоренность, указывая на то, что в соответствии с предметом договора оказания юридических услуг услуги им оказаны в полном объеме до стадии отмены судебного приказа и заочного решения согласно договору, а оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании после отмены заочного решения суда, а также подача заявления о повороте исполнения решения суда в связи с отменой заочного решения была с его стороны безвозмездной в связи с тем, что ФИО2 является его клиентом по другому договору.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2019 на судебный участок <данные изъяты> 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2012 по делу <данные изъяты>, на основании которых определением мирового судьи от 26.12.2019 судебный приказ был отменен.

Факт оказания юридических услуг по делу об отмене судебного приказа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2014 по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 866 900 руб., государственная пошлина в сумме 11 896 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, по состоянию на 18.02.2020 сумма долга по исполнительному производству на сумму 878 769 руб., возбужденному на основании указанного заочного решения суда, составляет 526 221,33 руб.

В Вахитовский районный суд г. Казани от имени ФИО2 были поданы заявления об отмене заочного решения суда по делу <данные изъяты> от 23.12.2019 и от 10.02.2020.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.02.2020 заочное решение суда по делу <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 03.03.2020.

Также от имени ФИО2 были поданы ходатайства о повороте исполнения решения суда от 25.02.2020, о допуске представителя ФИО4 03.03.2020.

Представитель ФИО2 ФИО4 представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде г. Казани после отмены заочного решения в судебном заседании 03.03.2020 г.

Из условий заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23.12.2019 следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 по делу об отмене заочного решения суда по делу <данные изъяты>, рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани, включая консультирование, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Формулировки «представление интересов в суде первой инстанции» и «по делу об отмене заочного решения суда по делу <данные изъяты>» с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не позволяют однозначно утверждать, что оказание услуг ИП ФИО1 ограничено только подачей заявления об отмене заочного решения суда и ограничены стадией рассмотрения такого заявления с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Сопоставляя предмет договора с действительной общей волей сторон, суд принимает во внимание, что из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что ИП ФИО1 сообщил, что «им не заплатили за Казань», «7000 руб. были командировочные», «60 тысяч рублей им должны, а возврат никто не обещал, они говорили, если получится», «они срезали долг на 500 т», «7000 руб. это дополнительные расходы сверх услуг, что прописано в договоре». На вопрос дочери ответчика истец в переписке ответил, что «с ее мамы требуют не ещё 57, а 57 вместо 575 тысяч», а на вопрос «где 360 возвратные» не ответил. В переписке от 18 декабря 2020 г. истец сообщил на вопрос дочери ответчика, что «по Казани он обещал отменить решение и произвести перерасчёт», что «он все выполнил, срезал долг на полмиллиона».

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 ссылалась на то, что между сторонами была достигнута договоренность именно о том, что после отмены заочного решения суда истец обратится в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в целях возвращения исполненного ею ранее в принудительном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 совершал активные действия, направленные на представление интересов ФИО2 не только на стадии отмены заочного решения суда, но и после отмены заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани как при новом рассмотрении дела, так и при инициировании вопроса о повороте исполнения решения суда.

Материалами дела также подтверждается, что от имени ответчика было составлено заявление о допуске к участию в деле ее представителя при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 является профессиональным участником отношений в сфере оказания юридических услуг, форма договора и его условия были разработаны им.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, толкование условий заключенного между сторонами договора в пользу ИП ФИО1, при котором оказание юридических услуг в Вахитовском районном суде г. Казани ограничивалось только подачей заявления об отмене заочного решения суда привело бы стороны в неравное положение, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об общей воле сторон на оказание юридических услуг и после отмены заочного решения суда (участие в судебном заседании, подача заявления о повороте исполнения решения суда), что соответствует предмету договора (представление интересов в суде первой инстанции).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что результат рассмотрения заявления об отмене заочного решения не был достигнут, в связи с чем услуги оказаны некачественно судом отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования условий договора не следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, то есть о получении вознаграждения исключительно в зависимости от судебного постановления, которое будет принято в будущем.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что представлением ее интересов у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородского судебного района Нижегородской области по вопросу отмены судебного приказа и в Вахитовском районном суде г. Казани по рассмотрению заявления об отмене заочного решения указанного суда от 14.05.2014 осуществлялось силами не ИП ФИО1, а другого лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства исполнения услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что они оказаны в полном объеме, подтверждаются представленными в материалы дела истцом и по запросу суда копиями документов и материалов дел о вынесении судебного приказа мировым судьей Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода и о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в Вахитовском районном суде г. Казани.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за представление интересов истца по вопросу отмены судебного приказа мирового судьи Нижегородского судебного района Нижегородской области являются обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 перечислила в пользу ИП ФИО1 денежные средства без назначения платежа в следующем размере: 03.02.2020 на сумму 5 000 руб., 27.02.2020 на сумму 12 000 руб., 03.03.2020 на сумму 5 000 руб., 26.04.2020 на сумму 450 руб., 07.06.2020 на сумму 5000 руб., 05.08.2020 на сумму 5000 руб.

Также сторонами не оспаривается и следует из их переписки, что ответчик перечислила истцу 7000 руб. за представление ее интересов в суде 03.03.2020. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на том, что указанная сумма также была внесена в рамках оплаты услуг по договору.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 просила учесть все произведенные ею платежи в качестве оплаты услуг по договору <данные изъяты> от 23.12.2019.

Истец ИП ФИО1 возражал против зачета указанных сумм в счет исполнения обязательство ФИО2 по указанному договору и пояснил, что 7000 руб. относится к командировочным расходам, включая стоимость билетов, а другие платежи были засчитаны в счет платежей по другому договору, заключенному с ответчиком, а именно по договору <данные изъяты> от 23.12.2019.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по договору суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3).

Как следует из договора <данные изъяты> от 23.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу <данные изъяты> в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода: консультирование, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., оплата производится поэтапно в следующем порядке: 28.01.2020 – 5 000 руб., а 28.02.2020, 28.03.2020 и 28.04.2020 – по 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 как кредитор принял частичное исполнение ФИО2 обязательств по оплате оказанных им услуг, однако включил все поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты услуг только по договору на представление интересов в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода, против чего возражала ответчик ФИО2, заявляя о необходимости учета платежей по договору <данные изъяты> от 23.12.2019, что свидетельствует о наличии между сторонами спора в указанной части, суд приходит к выводу о применении к сложившимся спорным правоотношениями положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам, заключенным с ответчиком, срок наступления оплаты услуг по отмене судебного приказа наступил 26.01.2020, а по гражданскому делу в Вахитовском районном суде г. Казани – 17.03.2020.

Сопоставляя указанные даты наступления сроков по оплате услуг с условиями договора <данные изъяты> от 23.12.2019 (28.01.2020 – 5000 руб., 28.02.2020 – 10 000 руб., 28.03.2020 – 10 000 руб., 28.04.2020 – 10 000 руб.), первый платеж от 03.02.2020 на сумму 5000 руб. подлежит зачету в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в рамках отмены судебного приказа (срок исполнения 26.01.2020).

Часть второго платежа на сумму 12 000 руб. от 27.02.2020 в размере 5000 руб. полежит учету в качестве оплаты по оказанию услуг в рамках отмены судебного приказа (срок наступления платежа 26.01.2020).

Оставшаяся часть второго платежа на сумму 7 000 от 27.02.2020 (12000-5000) подлежит учету по договору <данные изъяты> от 23.12.2019 за платеж от 28.01.2020 на сумму 5000 руб., а остаток (переплата) 2000 руб. – за платеж от 28.02.2020 на сумму 10000 руб., поскольку срок исполнения по нему наступит раньше, после чего остаток по платежу от 28.02.2020 составит 8000 руб..

Третий платеж на сумму 5000 руб. от 03.03.2020 подлежит учету по обязательству сроком исполнения 28.02.2020, после чего остаток составит 3000 руб., как и четвертый платеж на сумму 450 руб. от 26.04.2020, после чего остаток составит 2 550 руб. (8000-5000-450),

Пятый платеж от 07.06.2020 на сумму 5000 руб. погасил задолженность по платежу сроком 28.02.2020 в размере 2550 руб., после чего часть в размере 2 450 руб. подлежит учету в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в Вахитовском районном суде г. Казани.

Шестой платеж на сумму 5000 руб. от 05.08.2020 также подлежит учету в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в Вахитовском районном суде г. Казани, поскольку срок исполнения обязательств по нему наступил раньше (17.03.2020 против 28.03.2020 по договору <данные изъяты> от 23.12.2019)

В материалы дела были представлены железнодорожные билеты, приобретенные на работника ИП ФИО1 ФИО4 в целях проезда из г. Нижнего Новгорода в г. Казань и обратно для участия в судебном заседании 03.03.2020 на общую сумму 3 590,60 руб. (1795,30 + 1795,30).

Истцом в материалы дела также представлен приказ от 01.03.2020, в соответствии с которым он назначил представителем ФИО2 в гражданском дела <данные изъяты> (новый номер дела после отмены заочного решения суда) в Вахитовском районном суде г. Казани 03.03.2020, с выплатой командировочных в размере 2000 руб. и денежных средств на оплату проезда по г. Казани и питания.

При этом, доказательства расходования денежных средств, кроме как на приобретение железнодорожных билетов, суду не представлены.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, в какой указанные разъяснения позволяют разграничить судебные издержки стороны от необходимых расходов самого представителя, которые необходимы для исполнения принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств.

Согласно указанным разъяснениям, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами в материалы дела были представлены все имеющиеся у них доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение железнодорожных билетов не подлежат включение в цену оказываемых услуг, поскольку являются дополнительными транспортными расходами, тогда как оставшаяся сумма в размере 3409,40 руб., с учетом установленной судом действительной воли сторон при заключении договора, подлежит учетом при определении размера внесенных ответчиком ФИО2 платежей по договору.

Ссылки ответчика ФИО2 на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда судом не принимаются, поскольку, согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе, предусмотренными главами 37 (Подряд).

Также судом не принимаются возражения ответчика о том, что стоимость оказываемых услуг является завышенной, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена оказываемых услуг установлена и согласована сторонами договора, является фиксированной и не поставлена в зависимость от достигнутого результата, в связи с чем положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить разумный предел расходов по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о судебных расходах не подлежит применению.

Кроме того, в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 39 140,60 руб. (60 000 – 10 000 – 2450 – 5000 – 3 409,40), требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 39 140,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-622/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-000421-93).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова