Апелляционное постановление № 22-2687/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-56/2021

Судья Камышник Н.К. Дело № 22-2687


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвокатов Бабкова М.А. и Тагирова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя по делу ФИО1 на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение адвокатов Бабкова М.А. и Тагирова О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Г. и К. обвинялись в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ возможно при соблюдении одновременно 2 условий: добровольная выдача наркотических средств, при наличии их у подозреваемого и наличие активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, их совершивших.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие добровольной выдачи наркотического средства, тогда как реальная возможность для этого имелась, явка с повинной написана Г. и К. после их задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения и несоблюдении положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Полагает, что судом не принята во внимание степень опасности совершенного Г. и К. преступления.

Приводя доводы, указывает, что действия по перевозке наркотического средства вменены Г. и К. излишне.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бабков М.А. в защиту интересов К. не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что они основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, выслушав мнение прокурора и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

При вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Г. и К. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимы, до возбуждения уголовного дела обратились с явкой с повинной, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих как себя, так и соучастника преступления, подробно рассказали, где и каким образом приобретено наркотическое средство, указали место нахождения тайника.

Г. принесены письменные извинения на имя губернатора Архангельской области ФИО110, начальника УМВД России по Архангельской области ФИО111, внесен благотворительный взнос в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

К. принесены письменные извинения на имя главы Мирного ФИО112, начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО113, направлено информационное письмо на имя директора ГБСУ АО «<данные изъяты>» о недопустимости совершения подобных деяний для доведения до воспитанников данного центра, оказана спонсорская помощь для воспитанников учреждения и принято участие в благоустройстве территории ГБСУ АО «<данные изъяты>».

Учитывая, что Г. и К. выполнены все условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела они имели объективную возможность выполнить, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения в отношении Г. и К. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости соблюдения всех условий, в том числе указанных в примечании к ст. 228 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ч.1 ст. 75 УК РФ судом соблюдены.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд учитывал наряду с мнением других участников при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционного представления явки с повинной Г. и К. до возбуждения уголовного дела обусловили сбор достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В протоколе явки с повинной ими сообщены сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, что свидетельствует о добровольности сообщенных сведений.

Доводы об излишне вмененных действиях Г. и К. не могут быть приняты во внимание, так как при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. судом исследованы лишь доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии Г. и К.

При этом в своем постановлении суд указал обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя по делу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Копытко