Постановление № 4А-830/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 4А-830/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 24 мая 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 26 апреля 2019 года) жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2018 года жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года снята с рассмотрения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи от 12 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 28 февраля 2019 года за незаконностью и необоснованностью, а также в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в 23.40 час на адрес ФИО7 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО7 был согласен с результатами исследования (1,433 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, подписанным ФИО7, инспектором и двумя понятыми (л.д. 6, 7), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

протоколом о задержании транспортного средства от 01 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 01 июня 2017 года (л.д. 9);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 29);

показаниями свидетеля ФИО2., данными мировому судье (л.д. 117-118).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО7 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 23 ноября 2016 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО7 ознакомился и подписал без замечаний, а также представленным органом надзора свидетельством о поверке №..., действительным до 22 ноября 2017 года (л.д. 10 оборот).

Участие понятых ФИО3. и ФИО4. при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5., ФИО6. при задержании транспортного средства ФИО7 подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения ФИО7 не были принесены. Данные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом правом отразить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых ФИО7 не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 написал объяснение о том, что ПДД не нарушал. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.

Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирована процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, положительный результат освидетельствования. При этом ФИО7 не отрицал факт управления им автомобилем.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО7 и его защитника Гайнизаманова Э.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 116).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие ФИО7 и его защитника Гайнизаманова Э.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами (л.д. 187).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО7 не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, несостоятельна, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае ФИО7 и его защитнику Гайнизаманову Э.И. судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и защитника, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Еникеева Л.Б.

федеральный судья Гималетдинов А.М.