Решение № 12-730/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «25» августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием заявителя ФИО7 <данные изъяты>, его представителя - адвоката Казеева В.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО7 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 <данные изъяты> просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. По мнению заявителя, судом не были учтены показания врача ФИО1, предоставленные медицинские заключения о его легочном заболевании, кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачу-наркологу он не говорил о наличии у него легочного заболевания, поскольку тот не стал его слушать.

В судебном заседании ФИО7 <данные изъяты> и его представитель адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив дело производством.

Орошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что работает врачом-пульмонологом ГБУЗ СО «ТГКБ №». Он не является лечащим врачом ФИО7 <данные изъяты> После ознакомления с представленным выписным эпикризом ФИО7 <данные изъяты> пояснил, что у ФИО7 <данные изъяты> имеется заболевание - <данные изъяты>. У пациентов с таким заболеванием при любой физической нагрузке, свыше бытовой, может привести разрыву булл, что, в свою очередь, может привести к <данные изъяты> Ему известно, каким образом производится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что даже произведенный им «выдох» в техническое устройство может усугубить его состояние.

Суд, выслушав заявителя ФИО7 <данные изъяты> и его представителя адвоката ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством «ВАЗ 219110» г/н № с признаками опьянения, доставлен в ГНД <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, того, что ФИО7 <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, согласно которым ФИО7 <данные изъяты> отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при понятых по прибору, поскольку выдох прерван(л.д.4-8),

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со стороны ФИО7 <данные изъяты> имела место попытка фальсификации выдоха ( л.д.9)

- показания врача-нарколога ФИО4, инспекторов ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО7 <данные изъяты> имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). При указанных обстоятельствах у должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись существенные основания подозревать, что водителю ФИО7 <данные изъяты>. необходимо прохождение медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Вместе с тем, ФИО7 <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО7 <данные изъяты> о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, опровергаются пояснениями инспекторов ФИО5, ФИО6, пояснениями врача-нарколога ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО7 <данные изъяты> которые ранее знакомы с ФИО7 <данные изъяты> не было, оснований для оговора последнего судом не установлено.

Из текста протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования следует, что ФИО7 <данные изъяты> не заявлял должностным лицам о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического устройства.

К пояснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку он не является лечащим врачом ФИО7 <данные изъяты> его выводы в судебном заседании о том, что «выдох» последним в техническое устройство может усугубить его состояние, объективно не подтверждены, а являются лишь предположением.

Доводы заявителя и его представителя о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 <данные изъяты> поскольку врачом-наркологом биологические объекты у ФИО7 <данные изъяты> не отбирались, суд отвергает по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, в частности, выданного ГБУЗ <адрес> «ТНД» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 443 от февраля 2017 г., процедура медицинского освидетельствования ФИО7 <данные изъяты> начата в 23 час. 55 мин. и окончена 06.02.2017 года в 00 час. 01 мин., поскольку была установлена попытка фальсификации выдоха.

В связи с изложенным, в соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское освидетельствование ФИО7 <данные изъяты> было прекращено.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства нарушений ПДД тщательно проверены мировым судьей, решение мировым судьей принято на основании исследованных доказательств в их совокупности.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО7 <данные изъяты>. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО7 <данные изъяты> административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется. Оснований для прекращения дела нет.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 <данные изъяты> необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО7 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Клементьева