Апелляционное постановление № 22-1405/2025 22-66/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 31RS0006-01-2025-000379-50 Дело № 22-66/2026

(22-1405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Скурятина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скурятина Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по адресу: <адрес>

-не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Скурятина Г.И. и возражения государственного обвинителя Жильцова С.И., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Скурятина Г.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления против общественной безопасности – незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в жилом доме по месту жительства ФИО1, где он до 27 мая 2025 года незаконно хранил карабин (винтовку) <данные изъяты>, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный к стрельбе, и 2 боевых винтовочных патрона <данные изъяты> с пулями со стальным сердечником <данные изъяты>, промышленного изготовления, для нарезного огнестрельного оружия <данные изъяты> пригодных к стрельбе, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагал, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал сотрудникам полиции карабин и патроны, при этом он не предполагал, что они являются соответственно огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для стрельбы.

В апелляционной жалобе адвокат Скурятин Г.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1, в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Полагает, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку до начала осмотра он сообщил сотрудникам полиции о нахождении в доме, расположенном в <адрес>, где он проживает обреза и патронов, при этом полицейские не знали об их нахождении в указанном месте, в домовладение они пришли с целью поиска взрывных устройств.

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении отсутствует указание о том, что оружие и два патрона изъяты в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жильцов С.И. просит оставить без изменения приговор суда, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что 15-20 лет назад в домовладении <адрес> он обнаружил предмет похожий на обрез винтовки и два патрона, которые хранил как сувенир в диване одной из комнат домовладения, где проживает: <адрес>. О наличии указанных предметов он забыл. 27.05.2025 он находился в квартире своей сожительницы ФИО7 по адресу: <адрес>, куда приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на обследование квартиры с целью поиска взрывных устройств, после чего он сообщил о наличии в его доме в <адрес> предмета, похожего на огнестрельное оружие, и патронов. Лишь после этого сотрудниками полиции было предъявлено второе постановление суда о разрешении обследования его дома по адресу: <адрес>, куда после осмотра квартиры они проехали, где были изъяты оружие и патроны. Он не предполагал, что указанные предметы являются соответственно огнестрельным оружием и боеприпасами пригодными для стрельбы;

копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 подтверждена его регистрация по адресу: <адрес>;

информацией филиала ППК «Роскадастр» от 24.03.2025 подтверждается, что правообладателем (собственником) жилого дома по вышеназванному адресу является ФИО1;

сообщением КУСП № от 27.05.2025 установлено, что в указанный день в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступила информация от оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал предмет, похожий на «обрез», и два патрона;

постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.04.2025 разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: <адрес>;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.05.2025 обследовано домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу с участием ФИО1, который добровольно выдал сотрудникам полиции предмет схожий с огнестрельным оружием и два предмета похожие на патроны;

заключением эксперта № от 29.05.2025 установлено, что изъятый в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> предмет является карабином (винтовкой) <данные изъяты> изготовлен промышленным способом, в его конструкцию внесены самодельные изменения: <данные изъяты> относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе;

заключением эксперта № от 29.05.2025 представленные на экспертизу патроны в количестве 2 шт., изъятые в домовладении по месту жительства ФИО1, являются боевыми винтовочными патронами <данные изъяты> с пулей со стальным сердечником (<данные изъяты>), промышленного изготовления, для нарезного огнестрельного оружия <данные изъяты> Патроны <данные изъяты> применяются для стрельбы в боевом огнестрельном оружии: <данные изъяты> и др. оружии, изготовленном под данные патроны. Исследуемые патроны пригодны к стрельбе;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3- сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району пояснивших, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, взрывные устройства. Для проверки данной информации были получены судебные постановления, разрешающие обследование указанных жилых помещений. 27.05.2025 в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия они совместно с понятыми прибыли по адресу: <адрес>. Возле данного многоквартирного дома находился ФИО1, чуть позднее из дома вышла его сожительница ФИО7 Они представились, предъявили служебные удостоверения, а также два судебных постановления, разрешающих обследование квартиры и домовладения. ФИО1, ознакомившись с постановлениями, пояснил, что в <адрес> предметов, запрещенных в гражданском обороте, не имеется, а в домовладении <адрес> хранится обрез и патроны. После чего было проведено обследование квартиры, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. После чего они проследовали в <адрес> к домовладению <адрес> ФИО1 добровольно выдал обрез и два патрона находившиеся в доме, которые были изъяты;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердивших, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО7 представились, предъявили служебные удостоверения, а также судебное постановление, которое позволяло им обследовать <адрес>. ФИО1 вместе с ФИО7 ознакомились с постановлением и оставили отметку об ознакомлении. После чего сотрудники полиции пояснили, что, обследовав указанную квартиру, необходимо будет проследовать в <адрес>, для обследования на предмет отыскания запрещенных предметов, так как у них также имеется постановление суда и на этот адрес, которое также было предъявлено ФИО1 и ФИО7 После чего ФИО1 сообщил, что желает выдать обрез и два патрона, которые хранятся у него по адресу: <адрес> Сотрудники провели обследование квартиры, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были, о чем составлен соответствующий протокол. После чего все участники проследовали к домовладению <адрес>, где ФИО1 указал место хранения обреза и двух патронов, которые были изъяты и упакованы;

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия, которая подтвердила, что сотрудниками полиции перед началом обследования квартиры по адресу: <адрес> были предъявлены два постановления суда, в том числе разрешающее обследование дома ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 изъявил желание добровольно выдать хранящиеся у него в <адрес> оружие и боеприпасы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда первой инстанции вопреки доводам стороны защиты, не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, так как указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оснований для дачи иной юридической оценки действиям осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными утверждения адвоката о наличии в действиях ФИО1 добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам стороны защиты добровольная выдача ФИО1 оружия и боеприпасов была осуществлена в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно- розыскного мероприятия, что согласно примечания 1 к ст.222 УК РФ не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Тот факт, что оперативно- розыскное мероприятие проводилось с целью изъятия из незаконного оборота взрывных устройств, не исключает уголовной ответственности осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, так как полицейские намерены были осмотреть жилище и изъять из незаконного оборота предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Таким образом, сотрудники полиции до приезда по месту жительства ФИО1 располагали информацией о том, что он может хранить запрещенные в гражданском обороте предметы, к которым относятся оружие и боеприпасы.

По смыслу действующего уголовного законодательства, в частности примечания 1 к ст. 222 УК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» факт выдачи ФИО1 оружия, боеприпасов при производстве осмотра его домовладения, проводимого в рамках оперативно- розыскного мероприятия с целью изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов, не может признаваться добровольной выдачей оружия и боеприпасов, так как осужденный не имел реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем был вынужден сдать оружие и боеприпасы сотрудникам полиции, которые намеривались осмотреть его домовладение с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов.

Следует отметить, что сотрудники полиции и без помощи осужденного могли найти оружие и боеприпасы, поскольку анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что специально оборудованного тайника для их хранения не имелось у ФИО1

Не указание в обвинительном заключении, что изъятие сотрудниками полиции боеприпасов и огнестрельного оружия у ФИО1 осуществлено в рамках оперативно- розыскного мероприятия не является нарушением его права на защиту, поскольку факт проведения данных мероприятий был известен осужденному, ему полицейскими предъявлялись соответствующие постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий, и в его присутствии сотрудниками полиции изъяты незаконно хранимые им предметы, запрещенные в гражданском обороте.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне, о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что осужденный добровольно указал место незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, сообщил органу предварительного расследования обстоятельства их приобретения, состояние здоровья виновного.

Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.389. 17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Так, исходя из системного толкования п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в соответствующие территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, по вступлении приговора в законную силу постановил об уничтожении карабина (винтовки) <данные изъяты> 2 гильз от патронов <данные изъяты> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области для принятия решения в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: карабин (винтовку) <данные изъяты> 2 гильзы от патронов <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области для принятия решения в соответствии с законом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скурятина Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова