Приговор № 1-124/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД 61RS0025-01-2021-000763-24


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2021 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора ФИО3,

адвокатов Бочковой В.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилого дома по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе совместного распития с последним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, не желая и не предвидя наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступления смерти ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО1 не менее 19 ударов руками и ногами по голове, груди, верхним и нижним конечностям, чем причинил телесные повреждения в виде: а) закрытая черепно-мозговая-лицевая травма: обширный кровоподтек на лице справа, кровоподтек в левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани черепа лобно-теменно-височной области слева, эпидуральная гематома слева (около 3 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной области слева (около 90 мл), ушиб левой лобной доли, диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям; ссадина на носу и закрытый оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева; ушиблено-рваные раны слизистой нижней и верхней губы (по 1) с кровоизлияниями вокруг, которые в комплексе повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; б) закрытые переломы 2, 5, 7, 8, 12 ребер справа и 3-5 слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; в) ссадины в области правого и левого коленных суставов (3), ссадины на голенях (по 1), поверхностная ушибленная рана правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причиной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома по адресу: <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с субдуральной левосторонней гематомой, множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, в содеяном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его вина также подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своим дядей ФИО11 №2 и бабушкой ФИО11 №6 Он нигде не учится и не работает. Периодически он неофициально работает на различных стройках разнорабочим. У него был знакомый ФИО1, который проживал по адресу <адрес>, с которым он познакомился, когда был ребенком, так как его бабушка сожительствовала с братом ФИО1- ФИО12 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, но регулярно злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным и конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 21 час 30 минут он позвонил своему дяде ФИО11 №2, чтобы предложить выпить, спросил у него, где тот находится. ФИО11 №2 сказал ему, что он с ФИО11 №1 находится в гостях у ФИО1 дома в <адрес>, <адрес>, и распивают спиртные напитки, предложил ему приехать к ФИО1 в гости. Он оделся в футболку черного цвета, свитер белого цвета, джинсы сине-голубого цвета, куртку красно-синего цвета и мокасины черного цвета и примерно в 21 час 45 минут пришел в гости к ФИО1 В гостиной комнате за столом сидели ФИО1, ФИО11 №2 и ФИО11 №1, распивали спиртное, водку объемом 0,5 литра и вино объемом 0,5 литра. Примерно в 21 час 50 минут он и ФИО11 №2 пошли в магазин, где приобрели одну бутылку водки емкостью 1 литр. Пришли обратно домой к ФИО1 и продолжили распивать. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО11 №2 пошел спать в зальную комнату, где стояли две кровати, а он, ФИО11 №1 и ФИО1 продолжили распивать. Они никуда не выходили и находились в гостиной комнате. Насколько он помнит, примерно в период времени с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО1 стал проявлять знаки внимания к ФИО11 №1 и обнимать её за плечи. На что ФИО11 №1 попросила ФИО1 не трогать её, но он не реагировал и продолжал её обнимать. После чего, она попросила ФИО1 словами грубой нецензурной брани убрать руки от ФИО11 №1 и вести себя прилично. Далее ФИО1, вышел из дома примерно на 10-20 минут, куда он ходил, ему неизвестно. После того, как он вернулся, на его теле и лице никаких телесных повреждений не было. Далее ФИО1 стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО11 №1 и между ними продолжился словесный конфликт, так как он стал защищать её. На его просьбы к ФИО1 перестать оскорблять ФИО11 №1, он не реагировал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 30 минут, более точного времени он не помнит, так как ФИО1 не реагировал на его просьбы прекратить оскорблять ФИО11 №1, он встал с дивана, расположенного в гостиной комнате возле стола, подошел к ФИО1 и стал наносить ему множественные удары руками, не менее пяти, по лицу и голове, от которых ФИО1 упал со стула на пол. В это время ФИО11 №1, встала из-за стола и ушла в зальную комнату, где спал ФИО11 №2 Далее, он стал наносить ФИО1, который лежал на полу множественные удары ногами по туловищу, не менее четырех ударов. Далее он наклонился к нему и спросил у него: «Ты понял, за что ты получил?», после чего ФИО1 ответил: «Да, я понял». Затем, ФИО1 остался лежать на полу возле стола в гостиной комнате, а он зашел в кухонную комнату, помыл руки, так как они были немного в крови ФИО1 и вытер их о полотенце. У ФИО1 шла кровь из носа и немого с губ. Потом он пошел спать в зальную комнату на диван. Кроме него ФИО1 никто телесные повреждения не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он проснулся, разбудил ФИО11 №2 и ФИО11 №1, после чего они оделись и ушли к нему домой. Выходя из зальной комнаты, он увидел, что ФИО1 лежит на полу в такой же позе, как он лежал после драки, в связи с чем он подумал, что ФИО1 спит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что труп ФИО1 обнаружен по месту его проживания с телесными повреждениями, в связи с чем он понял, что от нанесенных им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, ФИО1 скончался. Виновным себя в том, что он в период с 01 часа 30 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 не менее 19 ударов своими кулаками и ногами по его голове, туловищу, рукам и ногам признает полностью, в содеянном раскаивается и очень об этом сожалеет. Он действительно понимал, что может причинить ФИО1 серьезные телесные повреждения, так как бил со злости на него очень сильно, но он не думал, что ФИО1 от получения телесных повреждений умрет и не хотел, чтобы он умер, но он осознает, что должен был предугадать, что от причиненных телесных повреждений ФИО1 может умереть. 3 ссадины на фоне кровоподтека на правой кисти у него образовались ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 215-219, л.д. 141-145, 146-150);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся ее родным братом, проживал в <адрес> Проживал брат один, маму они забрали к себе. Он ничем не занимался, они привозили ему продукты питания, помогали. ФИО1, когда у него появлялись деньги, употреблял спиртное, также сразу у него появлялись друзья. Она знает это от соседки ФИО11 №3, которая к нему всегда заходила. Не знает, какой брат был в состоянии алкогольного опьянения, а трезвый был всегда добрый. Последний раз она видела брата живым ДД.ММ.ГГГГ на его день рождения. Потом ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонила соседка, сказала, что ФИО1 мертв, по ее мнению. Она приехала, брат лежал на полу в луже крови. Лежал спиной вверх, полубоком, босой, в одежде. В доме был беспорядок, было видно, что ходили в обуви, лежали окурки. Соседка ФИО11 №3 ей пояснила, что к ней пришла знакомая цыганка, сказала ей, что она пришла к ФИО1, он хотел что- то купить у нее, а он уже лежал без движения. Также соседка ей сказала, что она приходила утром к ФИО1, он лежал уже на полу, а на диване было двое спящих, которые были накрыты с головой.

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся двоюродным братом ее мамы, не работал, ему помогали мама и ее сестра, покупали продукты питания, уголь. Периодически он уходил в запой. О его смерти она узнала, так как ей пришло сообщение от потерпевшей, она позвонила фельдшеру, спросила, что делать. Фельдшер сказала, что нужно звонить 112. ЕЕ соединили с дежурной частью, она рассказала, что случилось. Потом она помогала, когда тело дяди возили в морг, видела заключение, что смерть наступила от кровоизлияния от ударов.

- показаниями свидетеля ФИО11 №3, которая в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1, так как проживала с ним по соседству, он проживал <адрес>. Она к нему наведывалась по просьбе его сестры Потерпевший №1 В тот день ФИО1 пришел к ней полвторого ночи, попросил, чтобы она позвонила его сестре. Она отказала, сказав, что уже поздно и сестра болеет. Потом он попросил ее выгнать тех, кто находился в его доме. Она отказалась, сказав, что уже поздно, она никуда не пойдет. Наутро, примерно в 10 часов, она пошла в дом к ФИО1, посмотреть. Он лежал на кухне вниз лицом, на животе. Она подумала, спит пьяный. ФИО1 был в сапогах, но не в своих, она его сапоги знает. На двух диванах спали люди, она не видела, кто, так как были накрыты с головой. В доме стояли рюмки, вещи были раскиданы. Телесных повреждений она не видела, Когда его переворачивали, видела, что нос провален. Потом к ней пришла цыганка Люба, сказала, что пришла к ФИО27, чтобы продать ему носки, а он - ФИО27 Вовка не живой. Когда они пришли, то он был уже босый. Она позвонила его сестре.

- показаниями ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее внуком. Она его воспитывала с рождения, так как его мама умерла, отец все время работал, приезжал. Внук обучался на домашнем обучении, потом зарабатывал на жизнь случайными заработками по полям, ездил на стройки. При ней спиртное не употреблял. В тот день внук был в бане у ее старшего сына, дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, она ушла к невестке примерно в 9 утра, внука не было, пришла примерно в 11-12 часов, ФИО17 спал. Проспал до вечера, встал, покушал и опять спал. 29 января переоделся и смотрел телевизор. Потом ей позвонили, сказали, что произошла драка, пили, речь шла о ее внуке. Далее приезжала милиция, искали ФИО11 №2, затем забрали ее внука. ФИО11 №2 приходил, сказал ей, что он заснул с вечера и ничего не знает, что произошло. Утром его разбудил Алексей, сказал, что нужно идти домой. Сам Алексей ей ничего не рассказывал. ФИО1 она знала хорошо. Характеризует его как нормального человека, который никогда никого не обижал. Своего внука характеризует как доброго и отзывчивого, всегда ей помогал по хозяйству, материально обеспечивал ее, трудолюбивый.

- показаниями ФИО11 №1, которая в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО11 №2 более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ приехала из ФИО9 в <адрес>. Вечером пошли в гости к Петрову, там употребляли спиртное. Ночевали у ФИО10 и 27 января продолжали употреблять спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №2 сказал, что они пойдут в гости к его хорошему знакомому по кличке «Менделеев», потом она узнала, что это ФИО1. У них было выпить, закуски не было. Они пришли, ФИО27 их впустил. Он отварил пельменей, они сидели, выпивали. У них было вино 0,5 литра и водка 1 литр. Потом ФИО8 позвонил подсудимый, спросил, можно ли к ним прийти. ФИО8 спросил у ФИО1, тот разрешил. Пришел Алексей, и они продолжили выпивать вчетвером. Было уже темно. Потом ФИО8 пошел спать в зальную комнату. Они остались выпивать втроем. ФИО7 предложил тост за бабушку, стал говорить о том, что у бабушки день рождения. ФИО1 начал оскорблять бабушку. Она спросила, почему он так говорит, но что ФИО1 начал на нее ругаться матом. Алексей стал говорить ФИО1, почему он так говорит на бабушку и тетю, пару раз его ударил кулаком в лицо, ФИО1 продолжал сидеть, не падал, и она пошла спать. Когда легла, то слышала, что Алексей спросил у ФИО1 о том, понял ли тот,, за что он его ударил, на что ФИО1 отвечал, что понял. Утром ее разбудил ФИО11 №2. Она встала и начала собираться, ФИО8 спросил, где его сапоги. Посмотрел, а они были на ФИО6, который лежал на полу. Он снял с него сапоги, сказал, чтобы тот лег на диван, и они пошли домой. Потом пришли домой, выпили еще. Алексей пошел домой, а они с ФИО8 пошли к Петрову. По дороге она не видела ссадины на руках у подсудимого. ФИО8 по дороге спросил у Алексея, зачем он его трогал, она не слышал, что его ответил Алексей. Когда они находились у ФИО1 ни она, ни ФИО11 №2, никаких ударов ФИО1 не наносили. Кроме них, в доме никого не было. ФИО17 характеризует только с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО11 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО11 №2 в официальном браке они не состоят, сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 употребляли спиртное, затем примерно в 17 часов 30 минут они с ФИО8 пошли в гости к его хорошему знакомому ФИО1, который проживает по адресу х. <адрес> Ремонтный, <адрес>. С собой они взяли две бутылки водки, объемом 0,5 литра, а также пиво. Когда они пришли к ФИО1, он отварил пельменей, и они начали распивать принесенное с собой спиртное. Они сидели втроем на кухне около 2 часов. Когда они втроем распивали спиртное, между ними каких-либо конфликтов не возникало. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил его племянник ФИО5 сказал, что сейчас придет к ним. ФИО5 пришел примерно через 20 минут. Когда пришел ФИО2, они продолжили распивать спиртное вчетвером. Конфликтов не возникало. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО11 №2 пошел спать в зальную комнату, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Они никуда не выходили. Примерно с 1 часа до 2 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 начался словесный конфликт, из-за того, что ФИО1 стал проявлять к ней знаки внимания, а, именно, он стал её обнимать за плечи, хотя она просила ФИО1, её не трогать, но он на её слова не реагировал. Тогда ФИО5 словами грубой нецензурной брани попросил ФИО1, убрать руки от неё и вести себя прилично. После этого ФИО1, вышел из дома примерно на 10-20 минут, куда он ходил ей неизвестно. После того, как он вернулся, на его теле и лице никаких телесных повреждений не было. Когда вернулся ФИО1, он стал высказывать слова грубой нецензурной брани в её адрес, а так как ФИО5 стал её защищать, то между ними разгорелся словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 30 минут, ФИО5 встал с дивана, расположенного в гостиной комнате возле стола, подошел к ФИО1 и стал наносить ему множественные удары руками, не менее пяти, по лицу и голове, от которых ФИО1 упал со стула на пол. В это время она встала из-за стола и ушла в зальную комнату, где спал ФИО11 №2 и легла на диван рядом с ним, так как испугалась. Когда она находилась в зальной комнате, она слышала звуки ударов, а также как ФИО5 говорил ФИО1 «ты понял, из-за чего я тебя ударил». Спустя несколько минут все стихло, и она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов её разбудил ФИО5, который сказал, что им нужно идти домой, рядом с ней на диване спал ФИО11 №2 Когда она встала с дивана то увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз. ФИО1 никаких звуков не подавал. Выйдя из дома, они направились к знакомому ФИО11 №2, ФИО14, чтобы у него выпить спиртного. По дороге, ФИО2 рассказал ФИО11 №2, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов. ФИО11 №2 сказал ФИО2, что ему не нужно было бить ФИО1 После этого ФИО2 пошел домой спать, а они направились к ФИО14, и, уже когда они пришли к нему, она сказала ФИО11 №2, что по дороге видела у ФИО5 на руках следы крови. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО1, примерно в 11 часов после того, как её и ФИО11 №2 разбудил ФИО5, и сказал, что им нужно идти домой, она встала с дивана и увидела, что в гостиной комнате лежит на полу лицом вниз ФИО1, при этом он никаких звуков не подавал, в связи с чем она подумала, что он спит. После чего, они пошли на выход к входной двери. Проходя через гостиную комнату, рядом с ФИО1 она увидела на полу свою резинку для волос фиолетового цвета, которая, скорее всего, слетела с её волос ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с ФИО11 №2, ФИО5 и ФИО1 распивали в данной комнате спиртные напитки. Она подошла и подняла данную резинку для волос с пола, увидела на ней кровь, и кинула её на кухонный уголок (скамейку), так как она была уже не пригодна к использованию. В это время ФИО11 №2 удивился, увидев, что на ногах ФИО1 надеты его сапоги. После чего снял сапоги с ФИО1, надел на ноги(т. 1 л.д. 86-89, 90-93). После оглашения показаний, свидетель не подтвердила их в части того, что не видела руки в крови у ФИО17, а также то, что резинка для волос была в крови, она просто была грязная. В дальнейшем свидетель ФИО11 №1 показала, что резинка вообще не ее, так она говорила по указанию следователя.

-показаниями свидетеля ФИО11 №2, который в судебном заседании пояснил, что его гражданская супруга ФИО11 №1 приехала из <адрес>, они взяли спиртное и пошли в гости к Петрову, выпивали остались у него ночевать. На второй день пошли в гости к его другу ФИО6, которого он знает более 15 лет. Он их впустил, отварил пельменей, они выпивали. Примерно через 2 часа позвонил его племянник Алексей, спросил, где они. Он ответил, что у ФИО6. ФИО7 пришел туда, и они продолжили выпивать. Потом он почувствовал, что засыпает, попросил у ФИО6 прилечь поспать, и ушел в зал, лег спать, а они продолжали употреблять спиртное. О чем они разговаривали, он не слышал. Утром часов в 9-11 его разбудил ФИО7, сказал, что нужно идти домой. Он встал, глянул, что нет его сапог, увидел, что они надеты на ногах у ФИО6, который лежал лицом вниз. Он снял сапоги с ФИО6, сказал, чтобы он лег на диван, на что ФИО6 угукнул. Потом они ушли. Они с сожительницей пошли продолжать выпивать, а Алексей пошел домой. По дороге Алексей ему сказал, что они разговаривали с ФИО27, и он его два раза ударил, за то, что тот сказал плохо о бабушке. Потом вечером ему сообщили, что его ищет полиция, он понял, что что-то нехорошо. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 убили, их забрали в полицию. В тот день они выпивали очень много. Никого, кроме них, у ФИО1 не было, никто не приходил. Он сам ФИО1 не бил. ФИО1 знает давно, характеризует его с положительной стороны как спокойного, не конфликтного. Подсудимого знает с детства, характеризует его как нормального человека. Проживал с бабушкой, у них нормальные отношения.

- показаниями свидетеля ФИО11 №7, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным сыном. Сын проживает с бабушкой с рождения, он проживает в <адрес>. Мама умерла, когда сыну было 1,2 года. Сын спиртным не злоупотребляет. Выпивает, как все с друзьями. Ведет себя спокойно. В тот день, когда все произошло, он находился в <адрес>, сразу приехал, когда узнал, что сына забрали в полицию. О случившемся подробностей не знает. ФИО11 №2 ему пояснил, что он спал, ничего не видел, а его сожительница сказала, что сын ударил ФИО27 два раза, и она пошла спать. С ФИО1 лично у него никогда конфликтов не было.

- показаниями свидетеля ФИО11 №7, оглашенными в части на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, своего сына ФИО5, он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго, заботливого человека. Его сын также употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения он может проявлять признаки агрессии, хотя, когда ФИО5 трезвый, то ведет себя уважительно и спокойно. (т. 1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, данные ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё двоюродный племянник – ФИО5, с которым она отношения не поддерживала. Насколько ей известно, ФИО5 нигде официально не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим на стройках, чем зарабатывает себе на жизнь. Охарактеризовать она ФИО5 может с удовлетворительной стороны, как доброго, спокойного человека. ФИО5 часто любил выпить спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 иногда проявляет признаки агрессии, но только в том случае, если ему высказывать какие-то замечания или недовольства. Примерно в ноябре 2020 года она познакомилась с ФИО1, когда продавала одежду. Он по месту своего жительства купил у нее тельняшку, также сказал, что когда у неё будут шерстяные носки, то он также их у неё купит. ФИО1 она охарактеризовать не может, так как видела один раз. ДД.ММ.ГГГГ, так как у неё были шерстяные носки, она решила пойти к ФИО15 и продать их. Примерно в 13 часов 00 минут она направилась по месту жительства ФИО1 Когда она пришла к нему домой, то калитка его забора были закрыта, но не заперта. Войдя во двор, она стала стучать в дверь в дом, в котором проживал ФИО1 В момент её стука, так как дверь была не заперта, она открылась, и она увидела, как вдали в коридоре лежал труп ФИО1 Изначально она не поняла, что он умер, ей показалось, что ФИО1 пьяный лежит. Она стала кричать ему, но ФИО1 не откликался. На его ступнях не было носков и, увидев его ноги, которые уже были не естественного синюшного цвета, она поняла, что, скорее всего, ФИО1 мертв, о чем она пошла и сообщила соседке ФИО11 №3 Затем они вместе пошли к ФИО1, чтобы проверить его. Зайдя в дом, увидели, что ФИО1 лежал на полу лицом вниз, в коридоре. ФИО11 №3 позвонила кому-то из родственников ФИО1 и сообщила им о случившемся, а она пошла к себе домой. В доме, где находился труп ФИО1, никого из людей не было. В доме был беспорядок и грязно, не было видно, находятся ли все вещи на своих местах или они разбросаны. О том, что у ФИО1 произошел конфликт с ФИО5, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО11 №8, который в судебном заседании пояснил, что он является следователем Зерноградского СО МСО СК РФ, производил допрос ФИО11 №2 и ФИО11 №1 Они давали показания в свободном рассказе, он набирал протокол допроса на компьютере, потом они ознакомились с ним. Перед допросом он удостоверился, что они владеют русским языком. ФИО11 №1 ему поясняла, что видела не менее пяти ударов, которые наносил ФИО17, потом ушла спать к ФИО11 №2 и слышала еще удары. Еще поясняла, что нашла свою резинку для волос возле трупа, она была в крови, она не стала ее забирать. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 начал к ней приставать, ФИО17 сделал замечание, а ФИО1 не отреагировал. В ходе допроса свидетели были в трезвом состоянии. Времени для ознакомления с допросом было достаточно, никаких замечаний от них не поступило. Допрос производился в вечернее время.

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: полотенце голубого цвета, занавеска желто-белого цвета, фрагмент дверного полотна, 2 ручки смесителя, резинка для волос фиолетового цвета, граненный стакан и стеклянная рюмка, 4 окурка сигарет(т. 1 л.д. 13-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получен образец крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Веселовскому району у подозреваемого ФИО5 изъяты: куртка красно-синего цвета, свитер белого цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, пара носков темно-синего цвета, пара мокасин черного цвета, мобильный телефон в корпусе серебристо-черного цвета марки «ALCATEL»(т. 1 л.д. 226-241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» изъяты следующие предметы: дубленка черного цвета, свитер серо-синего цвета, рубашка темно-синего цвета, брюки спортивные, трусы серого цвета, принадлежащие ФИО1, 2 конверта с образцами крови ФИО1(т. 1 л.д. 244-251);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ALCATEL» в корпусе серебристо-черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, где в истории телефонных переговоров был обнаружен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО11 №2 (т. 3 л.д. 1-4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 4 окурка сигареты, фрагмент дверного полотна, 2 ручки смесителя, резинка для волос фиолетового цвета, граненный стакан и стеклянная рюмка, полотенце голубого цвета, занавеска желто-белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови ФИО5, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; куртка красно-синего цвета, свитер белого цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, пара мокасин черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; дубленка черного цвета, свитер серо-синего цвета, рубашка темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы серого цвета, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, изъятые в ходе выемки в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» от 05.02.2021(т. 3 л.д. 5-14);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15-18);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с субдуральной левосторонней гематомой, множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 18.30-22.30 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая-лицевая травма: обширный кровоподтек на лице справа, кровоподтек в левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани черепа лобно-теменно-височной области слева, эпидуральная гематома слева (около 3 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной области слева (около 90 мл), ушиб левой лобной доли, диффузные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям; ссадина на носу и закрытый оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева; ушиблено-рваные раны слизистой нижней и верхней губы (по 1) с кровоизлияниями вокруг, которые в комплексе повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; б) закрытые переломы 2, 5, 7, 8, 12 ребер справа и 3-5 слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; в) ссадины в области правого и левого коленных суставов (3), ссадины на голенях (по 1), поверхностная ушибленная рана правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причиной связи с наступлением смерти не состоят. Судя по повреждениям, обнаруженным при исследовании трупа ФИО1 имели место следующие области приложения травмирующей силы: в области головы – не менее 6-ти, груди – не менее 8-ми, нижних конечностей – не менее 4-х, верхних конечностей - 1 (т. 2 л.д. 230-238);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО5, имели место следующие повреждения: ссадины (3) на фоне кровоподтека на правой кисти. Данные повреждения – результат контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), не исключено при нанесении ударов, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248-251);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, в том числе алкоголизмом, наркоманией. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился просто в состоянии алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 находился в состоянии эмоционального возбуждения (типичного его реагирования в конфликтных ситуациях), не достигающего аффективной глубины (т. 2 л.д. 184-189);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования куртке, правом мокасине, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 200-205);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н. на представленных для исследования– рубашке, свитере, дубленке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от ФИО1 (т. 2 л.д. 216-220);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех окурках сигарет, представленных на исследование, установлено наличие слюны человека. Генотипические признаки ДНК в препарате, полученном из следов слюны на окурке сигареты, одинаковы с образцом крови ФИО5, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы слюны действительно произошли от ФИО5 составляет не менее 99(9)29 5%.(т. 2 л.д. 8-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте дверного полотна, представленного на исследование, установлено наличие крови человека, которая принадлежит ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)268032%(т. 2 л.д. 45-58);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ручках смесителя, представленных на исследование, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на двух ручках смесителя одинаковы с образцом крови трупа ФИО1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)268032%(т. 2 л.д. 69-84);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стакане и рюмке, представленных на исследование, установлено наличие слюны человека. При экспертизе установлено: препарат ДНК, выделенный из следов слюны на стакане, представляет смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Этим аллельным комбинациям соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК неизвестного мужчины, генетический профиль которого установлен на окурке сигареты и ФИО5 Несовпадение ПДАФ профиля следов слюны на стакане с ПДАФ профилем образца крови ФИО1 исключает происхождение данных следов слюны от него и от иного лица(т. 2 л.д. 95-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, представленном на исследование, установлено слабое наличие крови человека. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на полотенце, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека(т. 2 л.д. 121-125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на резинке для волос, представленной на исследование, установлено наличие крови человека, на резинке для волос присутствует кровь ФИО1(т. 2 л.д. 136-148);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на занавеске, представленной на исследование, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на занавеске одинаковы с образцом крови трупа ФИО1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)268032%(т. 2 л.д. 159-174);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО5 в полном объеме на месте происшествия подтвердил данные ранее признательные показания в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которых последний скончался, а также воспроизвел на месте обстоятельства и события преступления(т. 1 л.д. 153-163, 164).

В судебном заседании была исследована видеозапись дополнительного допроса подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись проверки показаний на месте подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №5, а также оглашенные показания ФИО11 №1, ФИО11 №4 последовательны и логичны, согласуются между собой, в целом описывают одну и ту же цепь событий, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждены проведенной проверкой показаний на месте подсудимого ФИО5, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд считает, что частичные противоречия в показаниях ФИО11 №1 о причине конфликта, о количестве увиденных ею ударов, о наличии на резинке для волос крови, вызваны желанием помочь родственнику своего сожителя смягчить ответственность, указывая на противоправность поведения самого потерпевшего, а также ее субьективным восприятием произошедшего. Однако, противоправности поведения ФИО16 в судебном заседании не установлено, так как из показаний участников конфликта и оглашенных показаний подсудимого и свидетеля ФИО11 №1 установлено, что она и подсудимый также выражались в адрес ФИО16 нецензурно.

Подсудимый ФИО5 также вину признал и в содеяном раскаялся, отрицал количество ударов. Однако, исходя из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он конкретно указывает о количестве нанесенных ударов-19 (л.д.215-219). В ходе проверки показаний на месте говорит, что нанес не менее 5 ударов сидящему ФИО16, когда тот упал, нанес не менее 4 ударов. Количество ударов также подтверждено проведенной экспертизой трупа ФИО1, в соответствии с которой имели место следующие области приложения травмирующей силы: в области головы – не менее 6-ти, груди – не менее 8-ми, нижних конечностей – не менее 4-х, верхних конечностей - 1 (т. 2 л.д. 230-238).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Соответственно, признает его виновным в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется родственниками и односельчанами, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, суд из материалов дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-164 т.1), обьяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований применения ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, положения ст.60 УК РФ, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на уровень жизни его семьи, высокую степень опасности совершенного преступления, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу подлежат уничтожению, телефон возврату собственнику.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей- гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей. Подсудимый- гражданский ответчик ФИО5 считает данную сумму завышенной, считает соразмерной сумму в счет возмещения морального вреда - 50000 рублей.

На основании ст.1064, 151 ГК РФ суд взыскивает в пользу Потерпевший №1 в счет погашения морального вреда 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший №1 компенсацию в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 4 окурка сигареты, фрагмент дверного полотна, 2 ручки смесителя, резинка для волос фиолетового цвета, граненный стакан и стеклянная рюмка, полотенце голубого цвета, занавеска желто-белого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, дубленка черного цвета, принадлежащая ФИО1, свитер серо-синего цвета, принадлежащий ФИО1; рубашка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО1; спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1; трусы серого цвета, принадлежащие ФИО1, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, куртку красно-синего цвета, свитер белого цвета, футболку черного цвета, джинсы синего цвета, пара мокасин черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО- уничтожить.

Мобильный телефон марки «ALCATEL» в корпусе серебристо-черного цвета, принадлежащие ФИО5, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием лично либо посредством видео-конференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина