Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018~М-2754/2018 М-2754/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» Копейский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 06.08.2012 года между ПАО «Челиндбанк» (далее по тексту -Банк) и ФИО1 (далее по тексту- Заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 47 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,0% годовых.03.09.2014г. по заявлению ответчика лимит кредитования был установлен 100 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. 04.10.2016 г. по заявлению лимит кредитования был установлен 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В соответствии с п.2 условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций заемщик (должник) обязан возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.5. условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций, при недостаточности поступивших на счет в течении платежного периода денежных средств, суммы не исполненных обязательств переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности, с начислением штрафных санкций в размере определенном в п.14 тарифов. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (п.1 ст.330 ГК РФ). Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с его стороны, а также уклонение от контакта, свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении своими правами. Банк направлял заемщику письменное требование об урегулировании кредитных взаимоотношений, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако, указанное обращение Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, то есть все денежные средства Банку не уплачены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер денежных средств, включающих в себя сумму кредита, проценты за его пользование и неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, составил 101 040,76 рублей, по состоянию на 04.09.2018 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитной банковской карте ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций НОМЕР от 06.08.2012 года, по состоянию на 04.09.2018 года в сумме 101 040,76 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 56 630,47 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 34 487,22 рублей, неуплаченные проценты - 8 545,87 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 166,47 рублей, неустойка по просроченным процентам - 210,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220,81 рублей, всего 104 261,57 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитной банковской карте ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций НОМЕР от 06.08.2012 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 91 117,69 рублей в размере 21,00% годовых, начиная с 05.09.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Истец ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АКБ «Челиндбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) 06.08.2012 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит с лимитом 47 000 рублей, со сроком возврата кредита 30.11.2014 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д.82-84).

Установлено, что 03.09.2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Челиндбанк» с заявлением о продлении договора, перевыпуске кредитной карты, в связи с чем банком заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 19% годовых, что подтверждается заявлением на продление договора (л.д.85), заявлением на изменение лимита кредитования по карте (л.д.86), Тарифами (л.д.87), Информационным расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте к кредитному договору НОМЕР от 06.08.2012 года (л.д.88).

В последующем, 04.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Челиндбанк» с заявлением о продлении договора НОМЕР от 06.08.2012 года, перевыпуске кредитной карты, в связи с чем банком заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 21% годовых, что подтверждается заявлением на продление договора на выдачу кредита (л.д.89), Тарифами (л.д.90), Информационным расчетом о полной стоимости кредита по кредитной карте к кредитному договору НОМЕР от 06.08.2012 года(л.д.91).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций (далее-Условия) при недостаточности поступивших на счет в течении платежного периода денежных средств, суммы не исполненных обязательств переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности, с начислением штрафных санкций в размере определенном в п.14 тарифов (л.д. 96-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.09.2018 года задолженность ответчика составляет 101 040,76 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 56 630,47 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 34 487,22 рублей, неуплаченные проценты - 8 545,87 рублей, неустойка - 1 377,20 рублей (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 166,47 рублей, неустойка по просроченным процентам - 210,73 рублей) (л.д.8-19).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

30.05.2018 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитной банковской карте ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций НОМЕР от 06.08.2012 года, по состоянию на 04.09.2018 года в сумме 101 040,76 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 56 630,47 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 34 487,22 рублей, неуплаченные проценты - 8 545,87 рублей, неустойка - 1 377,20 рублей (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 166,47 рублей, неустойка по просроченным процентам - 210,73 рублей).

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов на непогашенную часть кредита в сумме 91 117,69 рублей в размере 21,0% годовых, начиная с 05.09.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, установив, что признание ответчиком иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком исковых требований ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал о взыскании задолженности по кредиту принято судом, решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 10.09.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 220,81 рублей (л.д.6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитной банковской карте ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций НОМЕР от 06.08.2012 года, по состоянию на ДАТА в сумме 101 040,76 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 56 630,47 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 34 487,22 рублей, неуплаченные проценты - 8 545,87 рублей, неустойка - 1 377,20 рублей (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 166,47 рублей, неустойка по просроченным процентам - 210,73 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 220,81 рублей, всего 104 261,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитной банковской карте ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций НОМЕР от 06.08.2012 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 91 117,69 рублей в размере 21,00% годовых, начиная с 05.09.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова