Приговор № 1-288/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-288/2019

дело № 1-288 (11902320007080057)/ 2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово «26» апреля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д. А., Сушковой Ю. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 25 г. Белово Кемеровской области – ФИО2, предоставившего ордер № 12 от 14.01.2019 года и удостоверение № 657 от 18.12.2002 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

14 января 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО21, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который оскорбил её и нанес один удар своей ногой по ее правой ноге, действуя умышленно с целью убийства ФИО21, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взяла с ящика стола кухонный нож и нанесла потерпевшему ФИО21 два удара клинком ножа в передне – боковую поверхность грудной клетки справа, один удар клинком ножа в область правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, причинив ему:

- непроникающее ранение мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по заднеподмышечной линии, которое в причинной связи с наступлением смерти не стоит, при жизни влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (рана3);

- непроникающее ранение мягких тканей грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по средне – ключичной линии, с повреждением подкожно - жировой клетчатки, мышц, подключичной артерии и вены, кровоизлияние в подкожно – жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки (рана 1);

-проникающее ранение грудной клетки справа в проекции 8 ребра по переднеподмышечной линии, живота, с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени по передней поверхности, подкожно- жировой клетчатки, мышц, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки, рану на пристеночной плевре в проекции 7-го межреберья по переднеподмышечной линии справа (рана2).

Непроникающее ранение мягких тканей груди справа с повреждением подключичной артерии, вены и проникающее ранение груди, живота, с повреждением диафрагмы и печени, в количестве двух, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО21 на месте происшествия не позднее 01 часа 26 минут 14.01.2019, то есть ФИО1 убила ФИО21

Непроникающее ранение мягких тканей груди справа с повреждением подключичной артерии и вены, равно как и проникающее ранение груди и живота с повреждением диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, признала обстоятельства причинения ею трех ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, пояснив, что ФИО23 начала разговор о ее встречах с соседом. Сын услышал этот разговор, разозлился, пнул её по ноге, начал оскорблять нецензурной бранью. Она не могла слушать его оскорбления, развернулась, достала нож из ящика стола, и нанесла три удара ножом в область грудной клетки. ФИО23 соскочила, подошла к ней, она отдала нож и вышла из дома. Когда она вышла на улицу, стала звонить дочери, зятю. Она не хотела причинять смерть потерпевшему, в тот момент она сильно испугалась. Дозвонившись до дочери, она рассказала ей, что порезала ФИО21. Потом она хотела пойти домой, но пошла к соседке на <адрес>, рассказала, что порезала сына. Хотела побыть у них до утра, но она сказала, что её все равно будут искать, и попросила выйти. Она зашла за дом, следом забежала дочь и сотрудники полиции, и её забрали.

Виновность подсудимой в совершенном преступления нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14.01.2019 года в первом часу ночи ему позвонила дочь ФИО22 и сказала, что ФИО1 убила сына. Как это все произошло, она не поясняла. Сказала, что убила она его по ул. Заречной, где проживает ФИО23, он сразу поехал на место происшествия. Когда приехал, там уже были сотрудники полиции, дочь и зять, в дом его не пустили.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе следствия Потерпевший №1 показывал, что более 20 лет назад он сожительствовал с ФИО1. У них двое совместных детей – ФИО21 и ФИО22. ФИО1 ушла от него, он воспитывал детей сам. ФИО21 выпивал, а в пьяном состоянии очень агрессивный, пристает ко всем. С сыном они общались, трезвый тот был человеком. 14 января 2019 года около 01.00 часа, ему позвонила дочь, плакала, сказала, что ФИО21 убили. Он сразу приехал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО23, так как знал, что ФИО21 встречается с ней. Когда подъехал к дому ФИО23, там уже находились сотрудники полиции и дочь. Дочь сказала, что сына убила ФИО1 - их мать. Он зашел в дом, издалека увидел, что в зале в правом угла на полу лежал сын. Дальше в дом не заходил, не пустили сотрудники полиции. При каких обстоятельствах произошло убийство сына, стало известно только от сотрудников полиции. Допускает, что сын мог сильно оскорблять и унижать ФИО1, так как знает, какой тот может быть в состоянии алкогольного опьянения. Но считает, что это не повод, чтобы убивать человека. (т.1л.д.38-40, т.2 л.д.35-36)

Свидетели ФИО22, ФИО26 в судебном заседании показали, что на момент их визита к ФИО23 там находились она, а также ФИО37 и ФИО1.

Никаких ссор и конфликтов между ними не было, они сидели на кухне выпивали. В первом часу ночи позвонила мама и сказала, что она порезала ФИО21, и плакала в трубку, сказала, что находится на остановке. Она с мужем сразу собралась и поехала к ФИО23. Когда приехали, увидели, что брат лежит на спине, на кухне сидела ФИО23 ничего не рассказала, сидела молча. Когда приехали, мамы там не было. После их отъезда в ночное время ФИО20 неоднократно звонила им, сообщала ФИО36, что порезала ФИО35. После прибытия ФИО36 в дом ФИО23, ФИО36 проследовала к дому ФИО38, где обнаружила ФИО1.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в ночь на 14.01.2019 года она с подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО35 находилась у себя дома по адресу <адрес><адрес><адрес>, совместно употребляли спиртное. В это время к ним приезжали ФИО36 Лена с Сашей - дочь и зять подсудимой, пробыли примерно около 10 минут, и уехали. Впоследствии ФИО35 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью и нанес удар ногой в область колена подсудимой, в ответ на что ФИО1 взяла из выдвижного ящика стола кухонный нож и нанесла им ФИО35 3 удара в область груди. При этом они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга, молчали. ФИО35 более насилия к ФИО1 не применял, угроз не высказывал, стоял к ней правым полубоком. После нанесения ударов ножом, отобранным ФИО23, ФИО1 сразу же ушла из дома. Она довела ФИО35 в зал, где он упал, у него было обильное кровотечение. Она вызвала сотрудников полиции, кроме них в доме никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что ФИО1 пришла к ее дому, рассказала о нанесении ФИО35 резанных ранений, позже у ее дома ФИО36 и прибывший с ней сотрудник полиции обнаружили ФИО1 во дворе ее дома, после чего она была уведена.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО28, ФИО29, ранее данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с показаниями ФИО28 и ФИО29, являющихся врачами скорой медицинской помощи, выезжавшими по поступившему 14.01.2019 года в 00 часов 41 минуту вызову к ФИО35 они констатировали его смерть (т.1л.д.109-111, л.д.112-114).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО23, в ходе которой свидетель ФИО23 показала, что 13 января 2019 года они распивали спиртное у нее в доме – она, ФИО1 и ФИО21, отмечали старый Новый Год. На столе была закуска, спиртное, но ножей на столе не было, они все лежали в ящике стола, так как у нее такая привычка – всегда убирать со стола ножи при распитии спиртного. При ней между ФИО35 и ФИО1 ссор не было сначала. Потом, примерно через час, они с ФИО1 начали разговаривать о прошлой жизни, и она вспомнила о мужчине, с которым та когда-то встречалась. В это время они все втроем находились в кухне, сидели за столом. Когда начали говорить о мужчине, ФИО35 разозлился и обозвал ФИО1 «шлюхой». Та встала и что-то ответила ФИО35. Тогда он пнул ногой ФИО1 по ее правой ноге. В этот момент ФИО1 выдвинула ящик стола, достала из него нож и сразу нанесла этим ножом три удара ФИО35 в область грудной клетки. ФИО35 был одет в этот момент в рубашке, кофте, олимпийке и джинсах синего цвета, так как в доме холодно. Она в это время сидела на маленьком стульчике рядом со столом, курила. Увидев, как ФИО1 бьет ножом ФИО35, она сразу встала, нецензурно выразилась и отобрала у ФИО20 нож. Это ее кухонный нож с черной рукоятью и длинным стальным лезвием. Этот нож всегда лежал в ящике кухонного стола под всеми ножами, так как она им пользовалась редко, рубила мясо или куриные окорочка. Кроме них троих – ее, ФИО1 и ФИО35, в доме никого не было, никто не приходил кроме ФИО36, которая ушла через 5 минут. Она с уверенностью утверждает, что видела, как ФИО1 наносила удары ножом своему сыну – ФИО21, это было примерно через час после ухода ФИО36, значит около 00.30 часов 14.01.19, но точное время не может назвать. Потом она отобрала у ФИО1 нож и та быстро убежала из дома, ФИО35 ушел в зал, а она вытерла нож какой-то тряпкой, не знает, стерла кровь или нет и убрала его обратно в ящик кухонного стола. После этого зашла в зал, увидела, что ФИО35 лежит на полу в правом дальнем углу, около компьютерного стола, из-под его тела вытекает кровь. Она испугалась и позвонила в полицию. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания ФИО23, показала, что 13 января 2019 года она находилась дома. Около 10.00 часов к ней пришел сын, она его позвала, так как болела с похмелья. С собой у сына было полторы бутылки водки. Они начали выпивать, ФИО21 рассказал, что был у ФИО23, с которой тот хотел совместно проживать. Выпив немного, они позвали ФИО23, когда та пришла, они допили все остальное спиртное, после чего купили еще водки и пошли уже к ФИО23 домой – в <адрес>. Когда распивали спиртное у ФИО23, около 22.30 часов к ним приезжала дочь с зятем, поздравили их и уехали. После их отъезда они продолжили распитие спиртного. В ходе распития ФИО23 вдруг вспомнила, что когда – то она встречалась с соседом, и начала об этом разговаривать. Ей было неприятно, она просила прекратить этот разговор, но та не прекратила. Сын услышал про это, разозлился, встал с табуретки, пнул ее по правой ноге, по коленной чашке сбоку. Ей было очень больно, и она испугалась. Потом сын начал ее оскорблять, назвал «шлюхой», «тварью», еще как-то называл. Тогда она встала, отошла немного, затаив злобу, потом сразу же достала нож из выдвижного стола, за которым распивали спиртное в кухне дома ФИО23 и нанесла этим ножом сыну три удара в область грудной клетки. Она знала, что в этом ящике у ФИО23 лежат ножи, так как неоднократно была у нее в гостях и видела, откуда та их достает. Не помнит цвет рукояти ножа, помнит, что его клинок был очень большой и широкий. Нож специально не выбирала, схватила первый попавшийся, удары наносила стоя, держа нож в правой руке и наносила им удары. Во время нанесения ударов сын стоял ближе к выходу из кухни, немного правее от нее, она нанесла удары один за другим. Потом ФИО23 закричала, отобрала у нее нож, а сын так и стоял. Она быстро вышла из дома, хотела пойти домой, по дороге стала звонить дочери, сказала, что зарезала ФИО21. Она поняла, что натворила, домой идти передумала пошла к своей знакомой – Галине, которая проживает в <адрес> или № по <адрес>, рассказала ей, что зарезала сына. ФИО3 сказала, что ей проблемы не нужны, и чтобы она уходила. Тогда в 00.56 часов она сама позвонила в полицию, почти в это же время к Галине приехала ее дочь и сотрудники полиции. В момент совершения преступления она была одета в валенках, джинсах голубого цвета и кофте коричневого цвета.

На вопрос следователя, наносила ли ФИО23 удары ножом ФИО21, ответила, нет, ФИО23. не наносила ФИО21 ударов ножом. Все три удара нанесла ФИО21 она, когда они все втроем находились в кухне дома ФИО23 Тот разозлил ее оскорблениями, а ФИО23 лишь забрала у нее нож. На вопрос защитника к ФИО23, явилось ли противоправное поведение ФИО35 поводом к тому, что ФИО1 взяла в руки нож и нанесла им удары ФИО35 и как она может охарактеризовать ФИО1, ФИО23 ответила, что поведение ФИО21 явилось поводом для противоправных действий ФИО1 ФИО35 оскорблял ФИО1, унижал. Это происходило и ранее. Так рассказывала ФИО1, сын ее нецензурно оскорблял и обзывал, что было очень обидно для ФИО1, как для матери. Охарактеризовать Черданцеву может только с положительной стороны.

Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания ФИО23, показав, что это именно она нанесла три удара ножом ФИО21 в область грудной клетки. Кроме нее, ФИО23 и ФИО35 в доме никого не было (т.1 л.д.68-71)

Заключением эксперта № 27 от 14.01.2019, согласно которого смерть гр-на ФИО21 наступила от непроникающего ранения мягких тканей груди справа с повреждением подключичной артерии, вены и проникающего ранения груди, живота с повреждением диафрагмы, печени, в количестве двух, осложнившихся развитием геморрагическим шоком тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данные ранения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от воздействия травмирующего предмета, с местом приложения травмирующей силы в передне-боковую поверхность грудной клетки справа. Отданных воздействий образовались следующие повреждения: входная рана, указанная в описательной части Заключения эксперта как рана №1, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии: по ходу раневого канала от входной раны имелось пересечение подкожно-жировой клетчатки, мышц и подключичной артерии и вены, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки. Входная рана № 2 на передне-боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8 ребра по переднеподмышечной линии: по ходу раневого канала от входной раны имелось пересечение подкожно-жировой клетчатки, мышц, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки, рана на пристеночной плевре в проекции 7-ого межреберья по переднеподмышечной линии справа, ранение правого купола диафрагмы, ранение правой доли печени по передней поверхности. Непроникающее ранение мягких тканей груди справа с повреждением подключичной артерии и вены, равно как и проникающее ранение груди и живота с повреждением диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием геморрагическим шоком тяжелой степени, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанные ранения груди причинены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющего лезвие, обух с выраженными ребрами и, возможно, притуплённое острие, с шириной погрузившейся части колюще-режущего предмета около 1,7 см (по данным медико-криминалистического исследования). Направление раневого канала от входной раны № 1 спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала около 6 см. Направление раневого канала от входной раны № 2 справа налево, спереди назад, незначительно снизу вверх, с длиной раневого канала около 8-9 см.

Вышеописанные ранения груди образовались от двукратного травмирующего воздействия.

Вышеописанные ранения груди образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими характеристиками входных ран, а так же данными судебно-гистологического исследования (сосудистая реакция в кровоизлияниях на уровне ранений).

В момент причинения вышеописанных ранений груди потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы передне-боковая поверхность груди справа была доступна для нанесения повреждения. После причинения повреждений потерпевший мог жить, возможно, совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени от нескольких минут до 6-12 часов, который зависел от скорости кровотечения, индивидуальных особенностей организма.

Так же при экспертизе трупа выявлено непроникающее ранение мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по заднеподмышечной линии (входная рана № 3), которое в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок незадолго до момента наступления смерти. Данное ранение при жизни влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени между собой и 8 них не проявились морфологические характеристики, позволяющие судить о последовательности причинения повреждений.

Все повреждения причинены прижизненно.

Каких-либо повреждений со следами скольжения, трения, указывающих на возможное волочение, при экспертизе трупа не имелось.

Все вышеописанные ранения груди, при жизни, могло сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования.

На стенках раневых каналов при медико-криминалистическом исследовании обнаружены тонкие, черные текстильные волокна, которые могут быть внесены в момент нанесения ранений через одежду.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле в крови, 4,3 промилле в моче. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть гр-на ФИО21 наступила в срок около 6-12 часов до момента экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений (т.1л.д.122-125)

Заключением эксперта № 40 от 14.01.2019 согласно которого, у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, кровоизлияний, ссадин и ран в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, на момент проведения судебно – медицинской экспертизы, не имеется (т.1л.д.131-132)

Заключением эксперта № 121 от 24.01.2019, согласно которому, в пятне в виде помарки на правом валенке, изъятом у подозреваемой ФИО1, обнаружена кровь человека. Сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным.

В пятнах в виде помарок на джинсах голубого цвета, изъятых у подозреваемой ФИО1, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду её чрезвычайно малого количества (т.1л.д.149-150)

Заключение эксперта № 122 от 24.01.2019, согласно которому, в пятне на кофте серого цвета свидетеля ФИО23, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, учитывая полученные результаты исследований, исключить происхождение крови в данном пятне как от потерпевшего ФИО21, так и от подозреваемой ФИО20 не представляется возможным. От свидетеля ФИО23 кровь в данном пятне произойти не могла (т.1л.д.159-161)

Заключением эксперта № 120 от 24.01.2019, согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшего ФИО21 (объекты №№ 4,5) найдена кровь и не пригодные для диагностики пола эпителиальные клетки, установлен белок человека. Антиген А характерен самому потерпевшему ФИО21 и мог произойти за счет его крови и эпителиальных клеток; учитывая групповую характеристику потерпевшего и подозреваемой, а также результаты цитологического исследования, высказаться о наличии, либо отсутствии крови и эпителиальных клеток подозреваемой ФИО1 не представляется возможным; данных за присутствие крови и эпителиальных клеток свидетеля ФИО23 не получено.

В смыве с левой руки свидетеля ФИО23 (объект №8) найдены следы крови человека, в которой антигены А, В и Н системы АВО не обнаружены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности данной крови и возможности её происхождения от какого-либо лица. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за её малого количества.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук свидетеля ФИО23 (объекты №№ 9,10) кровь не найдена, обнаружены не пригодные для диагностики пола эпителиальные клетки При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлены антигены А и В, которые характерны самой ФИО23 и могли произойти за счет её эпителиальных клеток; учитывая групповую характеристику потерпевшего, свидетеля и подозреваемой, а также результаты цитологического исследования, высказаться о наличии, либо отсутствии эпителиальных клеток потерпевшего ФИО4, подозреваемой ФИО1 не представляется возможным.

На срезах ногтевых пластин с обеих рук подозреваемой ФИО1 (объекты №№ 6,7) кровь не найдена, обнаружены не пригодные для диагностики пола эпителиальные клетки, в которых антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности эпителиальных клеток и возможности происхождения их от какого-либо конкретного лица

В смывах с обеих рук подозреваемой ФИО1 и в смыве с правой руки свидетеля ФИО23 кровь не найдена (т.1л.д.171-173)

Заключением эксперта № 119 от 24.01.2019, согласно которому на клинке ножа №1, представленного для производства экспертизы, обнаружены следы крови человека. Какие-либо дальнейшие исследования не проводили, ввиду чрезвычайно малого количества исследуемого материала (крови)

На ноже №2 и ноже №3 кровь не обнаружена (т.1л.д.183-184)

Заключением эксперта № 87 от 31.01.2019, согласно которому, две раны на двух кожных лоскутах грудной клетки справа от трупа ФИО39 ФИО39Н. и по два повреждения правых пол пуловера, черной олимпийки и рубашки являются колото-резаными и нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и возможно притуплённое острие. Ширина погрузившихся частей колюще-режущего предмета составила около 1,7см. По локализации и взаиморасположению всех повреждений установлено, что они в совокупности возникли от двух воздействий колюще-режущего предмета через все слои пуловера, олимпийки и рубашки. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что вышеописанные колото-резаные раны кожи и колото-резаные повреждения пуловера, олимпийки и рубашки ФИО21 могли быть нанесены клинком ножа № 1. Клинки ножей №№ 2,3, представленных на экспертизу, как орудия травмы в нанесении колото-резаных повреждений следует исключить. Повреждения №3 правых боковых поверхностей пуловера, олимпийки и рубашки колото-резаные, без четких идентифицируемых признаков, нанесены третьим воздействием колюще - режущего предмета. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ноже №№1,2,3, а также малую информативность в повреждениях №3 при отсутствии кожного лоскута с колото-резаной раной следует, что повреждения №3 правых боковых поверхностей могли быть нанесены любым из клинков ноже №№1,2,3 (т.1л.д.193-200)

Заключением эксперта № 112 от 01.02.2019, согласно которому при исследовании поверхностей серой кофты и зеленой футболки обнаружены помарки, похожие на кровь и в последующем обозначены как «кровь»

- на задней поверхности правого рукава серой кофты располагается помарка, которая могла образоваться от контакта с «окровавленной» поверхностью;

- на передней поверхности зеленой кофты располагаются четыре помарки, которые могут быть следами «крови» и образовались от контакта с «окровавленной» поверхностью;

- на поверхностях войлочных полуботинок с резиновыми подошвами каких-либо видимых следов, похожих на «кровь», не обнаружено (т.1л.д.159-161)

Заключением эксперта № 89 от 01.02.2019, согласно которому при исследовании сваленного валенка из овечьей шерсти черного цвета от ФИО1 у стопы валенка обнаружено буро-красное пятно, которое может быть каплей «крови», возникшей при ее падении с ускорением сверху вниз, сзади наперед. Других следов, похожих на кровь, не обнаружено (т.1л.д.220-221)

Заключением эксперта № 176 от 19.02.2019, согласно которому ножи, изъятые в <адрес>, являются хозяйственными ножами, изготовленными самодельным способом, по типу хозяйственных ножей и не относятся к холодному оружию (т.1л.д.250-251)

Заключением эксперта № 158 от 15.02.2019, согласно которому:

1. Семь следов пальцев рук, изъятые 14.01.2019 в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты пригодны для идентификации личности.

Следы №№ 2А,2Б,3А,3Б,5А пальцев рук, оставлены свидетелем ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы №№ 4А,4Б пальцев рук, оставлены обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.238-242)

Протоколом осмотра места происшествия (трупа) и фотоиллюстрациями от 14 января 2019 года, согласно которого осмотрен <адрес>, <адрес><адрес> и труп ФИО21 В ходе осмотра изъяты три ножа, олимпийка потерпевшего ФИО21, одежда свидетеля ФИО23(т.1 л.д. 5-17)

Протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрацией с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которой, обвиняемая в присутствии участников следственного действия продемонстрировала обстоятельства совершения убийства ФИО21 14 января 2019 года (т.2л.д.23-34)

Протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрацией с участием свидетеля ФИО23, в ходе которой, свидетель в присутствии участников следственного действия продемонстрировала обстоятельства совершения убийства ФИО21 14 января 2019 года (т.2л.д.12-22)

Протоколом выемки, согласно которого, у подозреваемой ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления - пара валенок, кофта, джинсы, а также сотовый телефон «Самсунг» (т.1л.д.74-75)

Протокол выемки, согласно которого, в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ изъята одежда трупа ФИО21 - трикотажные трико, джинсы, трикотажный пуловер, трикотажная рубашка (т.1л.д.97-98)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- 3 ножа;

-олимпийка черная (изъятая при осмотре места происшествия) трикотажная, с капюшоном. На передней поверхности правой полы имеются два сквозных повреждения. На расстоянии 8,0см от правого плечевого шва, вертикально, располагается первое повреждение, на расстоянии 42 см. от правого плечевого шва, косовертикально располагается второе повреждение. На правой боковой поверхности, на расстоянии 3,5 см от бокового шва, косовертикально располагается третье повреждение. На всей поверхности правой полы и сбоку имеются подсохшие пятна буровато-красного цвета;

-пуловер вязаный (изъятый в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ), в серо-черную поперечную полоску. На передней полочке пуловера слева имеются два повреждения, одно повреждение длиной 2 см., расположено вертикально на расстоянии 14,0см. от плечевого шва. Второе повреждение длиной 1,7 см., расположено косовертикально, на расстоянии 42,0см от плечевого шва. На правой боковой поверхности пуловера, на расстоянии 2,5 см от бокового шва, косовертикально располагается третье повреждение длиной 1,2см. На передней поверхности пуловера имеются подсохшие пятна буровато-красного цвета;

-рубашка мужская (изъятая в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ), трикотажная, в темно-бело-голубую клетку, с отложным воротником черного цвета. На передней полочке справа, на расстоянии 14 см от правого плечевого шва и а расстоянии 10,5 см. от правого бокового шва, располагаются два сквозных повреждения. Первое повреждение расположено вертикально, длиной 2,2см. Второе повреждение расположено косогоризонтально, длиной 1,7см. На расстоянии 3,5см от правого бокового шва, располагается третье сквозное повреждение. На всей поверхности правой полы и сбоку имеются подсохшие пятна буровато-красного цвета;

-джинсы (изъятые в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ), из х/б ткани синего цвета, повреждений не имеют. В верхней и средней части джинсы обильно покрыты буровато-красной высохшей жидкостью;

- трико синтетическое (изъятое в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ), черного цвета, без повреждений. На передней поверхности, в верхней части покрыты буровато-красной высохшей жидкостью;

- кофта женская, бывшая в употреблении, (принадлежащая ФИО23) серого цвета,

- футболка трикотажная, (принадлежащие ФИО23) зеленого цвета, сильно поношена. Воротник отложной, рукава короткие. Футболка на передней поверхности имеет загрязнения серо-красного цвета.

- полуботинки войлочные (принадлежащие ФИО23) черного цвета, подошва резиновая, рифленая, черного цвета. Размер 43.

- кофта женская, коричневого цвета (изъятая у подозреваемой ФИО1),с отложным воротником, с рисунком в виде горизонтальных полосок, геометрических фигур черного, серого оранжевого цветов.

- джинсы голубого цвета (изъятые у подозреваемой ФИО1), из ткани стрейч, х/б, сильно поношены, загрязнены.

- валенки (изъятые у подозреваемой ФИО1), пара, поношены, из черного войлока. Длина подошвы 27 см, высота каждого валенка 36 см.

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, раскладной, старого образца. На передней крышке рисунок в виде цветов. Под задней крышкой телефона имеется зарядная батарея, под которой указан имей телефона <***>/04232000/0. В разделе «звонки» имеется запись «Милицыя 83845267218». Указано время и дата звонка- 14.01.2019 00:56, время разговора 00:01:20; также имеется запись «Доч 2 +79132935389». Указано, количество звонков – 6, дата- 13.01.2019, 14.01.2019, в телефоне карта оператора «Теле 2» (т.1л.д. 99-102)

Рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Грамотеино» МО МВД России «Беловский» о том, что 14.01.2019 позвонила ФИО23, сообщила, что 14.01.2019, около 00.25 часов по адресу: <адрес> гр. ФИО1 причинила ножевое ранение своему сыну ФИО21 В результате ФИО21 скончался на месте (т. 1 л.д. 92).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, получены с соблюдением требований закона. Основания для оговора подсудимой не установлены.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Изложенное суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть ФИО21 наступила в результате действий подсудимой ФИО1, что не отрицает сама подсудимая.

Об умысле подсудимой на убийство ФИО21 свидетельствует избранный ею способ преступления, локализация телесного воздействия, а именно нанесение двух ударов клинком ножа в передне – боковую поверхность грудной клетки справа, один удар клинком ножа в область правой боковой поверхности грудной клетки, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимой, её психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО1 осознавала последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО21

Использование ФИО1 для нанесения телесного повреждения ФИО35 ножа являлось целенаправленным, поскольку в момент завладения им ФИО1 осознавала предназначение этого предмета, его травмирующие характеристики, осуществляла действия по его применению для нанесения ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего – в область грудной клетки. Последовательность этих действий явилось выражением сформировавшегося у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Применяя нож для причинения телесных повреждений, учитывая доступность жизненно важной части тела потерпевшего для причинения колото-резаного ранения в силу достаточного для этого расстояния и их незащищенность, учитывая поражающие свойства клинка ножа, ФИО1 не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Действия подсудимой непосредственно в момент причинения ранения ножом, о чем свидетельствует характер, локализация и механизм причинения повреждения, длина раневого канала в соотношении с длиной клинка ножа, установленной судебно-медицинской экспертизой и протоколом осмотра орудия преступления свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего ФИО35. О том же свидетельствует ее поведение после совершения преступления - после причинения потерпевшему ножевых ранений она не предпринимала мер к оказанию ему достаточной и соразмерной помощи, а также к тому чтобы удостовериться к каким последствиям привели ее действия, остался ли потерпевший жив после ножевого ранения или нет, поскольку сразу же покинула место совершения преступления.

Оснований сомневаться в осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, возможностью руководить ими, ее вменяемостью не имеется, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-178/2019 от 30.01.2019, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> не страдает и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию. У нее имеются отдельные эмоционально-неустойчивые черты в виде повышенной раздражительности с низким порогом разряда агрессии, которые в своей совокупности не достигают степени оформленного расстройства личности и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования в состоянии временного психического расстройства (патологического опьянения, патологического аффекта) не находилась. В юридически значимый период она пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она употребляла алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживала физические признаки алкогольного опьянения, была правильно ориентирована, совершала целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживала <данные изъяты> В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Проведенный клинико-психологический анализ представленной копии материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют установить, что в исследуемый, юридически значимый период ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих возникновения и развития значимого эмоционального состояния. Поскольку в правовой период у ФИО1 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. На протяжении всего правового периода, действия ФИО1 были сложно организованы, многоэтапные носили целенаправленный характер, сопровождались широтой и полнотой восприятия (Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.30-34) "...Тогда я встала, отошла немного затаив злобу, потом сразу же достала нож из выдвижного стола, за которым мы распивали спиртное в кухне дома ФИО23 и нанесла этим сыну три удара в область грудной клетки... Во время нанесения ударов сын стоял ближе к выходу из кухни, немного правее от меня, я нанесла удары один за другим. Потом ФИО23 закричала на меня, отобрала у меня нож, а сын так и стоял". Кроме того, в исследуемый, правовой период у подэкспертной ФИО1 также отсутствуют облигатные (обязательные) признаки третьей фазы правового понятия аффекта и другого значимого эмоционального состояния: физическая астения (истощение), психическая астения (истощение). Действия ее напротив, оставались стеничными (активными) и целенаправленными. Из протокола очной ставки ФИО1 и ФИО23 (л.д.35-38): "Я быстро вышла из дома, хотела пойти домой, по дороге стала звонить дочери, сказала ей, что зарезала ФИО21. Я поняла, что натворила, домой идти передумала, пошла к своей знакомой - Галине". Эмоциональное состояние подэкспертной ФИО1 в момент противоправных действий определялось грубой гневливой реакций, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания, и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертной ФИО1 (т.1л.д.229-231)

К показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему суд относится критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными совокупностью других доказательств. В ходе длившегося конфликта в период предшествующий совершению преступления, потерпевший нанес ей удар, не способный угрожать ее жизни, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимой, согласно которой телесные повреждения у нее не обнаружены. Действия потерпевшего не были внезапными и не образовывали угрозу для жизни и здоровью подсудимой.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ либо для переквалификации её действий на ч.1 ст.108, ч. 1 ст. 109, ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление против жизни и здоровья особо тяжкое), личность подсудимой, характеризующейся положительно, на специальных учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако с 1985 по 1990 год состояла на «К» учете у психиатра с диагнозом эпилепсия, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в рамках признания вины, состояние здоровья её (в том числе психическое) и близких родственников, пенсионный возраст, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимой, обстоятельства преступления свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому наказание должно быть связано исключительно в условиях изоляции от общества при отсутствии оснований для условного осуждения и дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, условное осуждение, судом не установлено.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 г.) срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в срок наказания зачесть время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14.01.2019 года по 16.01.2019 года (включительно) и с 26.04.2019 года, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, олимпийку потерпевшего ФИО21, полуботинки, футболка, кофта, принадлежащие ФИО23, 3 ножа, пара валенок, кофта, джинсы, трикотажные трико, джинсы, трикотажный пуловер, трикотажная рубашка, принадлежащие потерпевшему ФИО21, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Сотовый телефон «Самсунг», возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-288/2019 в Беловском городском суде Кемеровской области.