Определение № 33-2464/2025 от 21 декабря 2025 г.

+


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> ФИО1 на определение Костромского районного суда <адрес> от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о предоставлении отсрочки по исполнению решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской региональной природоохранной прокуратуры к Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о возложении обязанности привести гидротехническое сооружение в исправное состояние отказано,

у с т а н о в и л:

Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской региональной природоохранной прокуратуры к Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> о возложении обязанности привести гидротехническое сооружение в исправное состояние, до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> обязали привести гидротехническое сооружение - берегоукрепление, расположенное по адресу: <адрес> (кадастр. №) в технически исправное состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Ввиду дефицитности бюджета Чернопенского сельского поселения и отсутствия свободных денежных средств решение Костромского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

В то же время, в соответствии со статьей 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Река Волга является федеральным объектом. Таким образом, предотвращение негативного воздействие вод реки Волга не входит в содержание полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, предусмотренное пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрацией Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> подано к Росимуществу исковое заявление о возмещении ущерба и приведении объекта в надлежащее техническое состояние, исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Со ссылкой на ст. 203 ГК РФ просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что за весь период с момента вынесения решения суда администрацией сельского поселения в условиях отсутствия в бюджете требуемых в полном объеме денежных средств проведен значительный объем работы: оформлены правоустанавливающие документы на объект, выполнены необходимые мероприятия по требованиям Ростехнадзора, получено финансирование из областного бюджета, выполнены проектно-сметные работы с прохождением экспертизы.

Для исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 279 152 160 руб., выполнение частями данных работ не представляется возможным. Бюджет поселения в 10 раз меньше требуемой суммы. В связи с чем, в целях поиска необходимых средств в Арбитражный суд <адрес> направлено исковое заявление к Росимуществу о возмещении ущерба. В случае удовлетворения арбитражным судом данного заявления будет исполнено решение Костромского районного суда <адрес>.

Полагает, что в обжалуемом определении суда не указано, что еще возможно предпринять по исполнению решения. Обращает внимание, что истец бездействует, не предпринимает никаких мер по исполнению решения суда со стороны службы судебных приставов, иных организаций. Также как и служба судебных приставов.

В возражениях Костромской межрайонный природоохранный прокурор просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», и исходил из длительного периода неисполнения решения суда, а также из того, что исчерпывающих действий, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником не предпринято.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Оценив доводы должника, учитывая баланс интересов сторон, длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (более 12 лет), учитывая, отсутствия в деле объективных доказательств доводов жалобы о невозможности исполнения решения суда, а также то, что ранее по делу дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется. Доказательств появления у заявителя реальной возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока отсрочки в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Поскольку решение суда не исполняется должником длительное время (более 12 лет), что затрагивает права большого круга лиц, предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта об обращении в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о непринятии мер истцом, службой судебных приставов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы аналогичны приводившимся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.