Решение № 2-1539/2024 2-1539/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1539/2024

№ 2-1539/2024

УИД 70RS0005-01-2024-001453-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-ФИО1 Авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО3, ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-ФИО1 Авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), в котором просит признать незаконными действия ПАО «Аэрофлот» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров по причине некорректного оформления билетов с ФИО2 и ФИО3; обязать ПАО «Аэрофлот» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор воздушной перевозки пассажиров с ФИО2 и ФИО3 на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Пхукет, Пхукет - Москва, Москва - Екатеринбург по цене одного посадочного билета на каждого в размере 21 742 рублей без взимания дополнительной платы; взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 10 871 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони № SS62FO) с ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва рейсом SU 1403 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, Москва - Пхукет рейсом SU 274 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, Пхукет - Москва SU 279 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, Москва - Екатеринбург рейсом SU 1410 срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 06:50. Стоимость билетов ФИО3 и ФИО2 составляла 21 742 руб. каждый. Денежные средства за авиаперевозку по всем билетам в размере 43 918,84 руб. была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сообщило ФИО2 об аннулировании бронирования SS62FO и возврате денежных средств за билеты. ФИО3, ФИО2 в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки обратились к ПАО «Аэрофлот» с требованием (претензией) об исполнении договора воздушной перевозки с ФИО2, ФИО3 или переоформлением билетов с открытой датой без доплаты. ПАО «Аэрофлот» в своем ответе пояснило, что аннулирование бронирования SS62FO произошло вследствие некорректного оформления билетов. Предложили заключить договор воздушной перевозки на других условиях, без сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки, чем нарушил правила воздушных перевозок пассажиров и допустило нарушение прав потребителя. Таким образом, действия по неисполнению ПАО «Аэрофлот» своих обязательств по договору и аннулированию авиабилетов нарушило права истцов, как потребителей, тем самым причинило им неудобства, нравственные переживания из-за невозможности воспользоваться купленными авиабилетами и совершить перелет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, материальные истцы ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, материальный истец ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «ТСК» были оформлены авиабилеты (далее - А/б) № полной стоимостью 21 742 руб. за каждый по тарифу TNBA/LNBA группы "Лайт-Эконом" на пассажиров TSITSIK/OLESIA, ROMANOVA/OLGA на рейсы № по маршруту Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23». ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат денежных средств с внесением в бронирование ремарок «INVOL REFUND DUE TO DEP CNLD, MOWZDSU 211106 OCT23». Пассажирам был направлен компенсационный купон о скидкой PUX9XZP со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (не был использован) и купон QSW8IZD со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (использован). ПАО «Аэрофлот» направило в адрес Истца ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ. соблюден (30 дней с даты получения). Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15 Правил, п. 30 ФАП-82. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 16.00 были аннулированы, денежные средства в полном объеме возвращены Авиакомпанией, что полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Полагает, что истцы не представил доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных таких страданий. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. является необоснованными и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Кроме того, указывает, что основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50 % отсутствуют, поскольку ответчик в досудебном и добровольном порядке удовлетворил законные требования истцов в части возврата денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони № №) с ПАО «Аэтофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва рейсом SU № срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, Москва - Пхукет рейсом SU № срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, Пхукет - Москва SU № срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, Москва - Екатеринбург рейсом SU № срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 06:50.

В подтверждение совершения сделки истцам на электронную почту выдана маршрут-квитанция № номер брони №.

Из письма АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте tinkoff.ru/travel был приобретен билет авиакомпании SU-Аэрофлот, пассажиры: ROMANOVA OLGA №, TSITSIK OLESIA №, номер заказа - №, маршрут: рейс SU № Екатеринбург – Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, рейс SU № Москва - Пхукет вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, рейс SU № Пхукет - Москва SU № вылет ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, рейс SU № Москва- Екатеринбург вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06:50, стоимость авиабилета составляет 43 918,84 руб., оплата произведена с карты *2399.

Также представлена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которой подтверждается оплата заказа на сумму 43 918,84 руб., оплата производилась с карты *2399, кассовый чек АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 918,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Размещенное АО "Аэрофлот" предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истцов как потребителей о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит): нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом; отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказ пассажиров оплатить провоз багажа; нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна; наличие запрещенных к перевозке предметов; если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена; если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров); в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Согласно п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

В ходе рассмотрения дела судом вышеуказанных исключительных случаев, при которых допускается отказ авиа-перевозчика в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки, заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ, его расторжение, равно как аннулирование бронирования перевозки пассажиров, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэтофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика направили претензии, в которых выражено несогласие с односторонним отказом от исполнения договора авиаперевозки по причине «некорректного оформления билета по техническим причинам».

В ответе на данные претензии ПАО «Аэрофлот» указал, что билеты были оформлены некорректно, в связи с чем ФИО2, ФИО3 предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п. п. 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463): при дистанционном способе реализации Ответчик обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение принять оферту; обязательства ответчика, связанные с исполнением такого договора, возникают с момента получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; договор считается заключенным с момента выдачи Ответчиком потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор; при дистанционном способе реализации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и / или программы для электронных вычислительных машин ответчик предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения Ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.

Пунктом 40 Федеральных авиационных правил установлено, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (п. 41 ФАП № 82).

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и приведенных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить основанием для прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот» (в одностороннем порядке). Техническая ошибка при формирование цены договора не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства. Истцы, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи действия ответчика по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки в связи с указанной причиной являются незаконными.

При этом возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцами по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, обязывающем ответчика, совершить определенные действия устанавливается срок исполнения обязательства.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в защиту интересов ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по причине некорректного оформления билетов с ФИО2, ФИО3, возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор воздушной перевозки пассажирами с ФИО2, ФИО3 по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Пхукет, Пхукет - Москва, Москва – Екатеринбург по цене одного билета на каждого в размере 21 742 руб. без взимания доплаты. Срок исполнения обязательства о заключении договора воздушной перевозки пассажира является разумным.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 10 871 руб. каждому.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

В рассматриваемом случае ответчик не приступил к исполнению услуги по перевозке пассажиров ввиду аннулирования бронирования.

Поскольку просрочки доставки пассажиров в пункт назначения по основаниям задержки рейса не имелось, ответчик не приступил к исполнению услуги по перевозке в отношении истцов, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиках в их пользу штрафа за просрочку доставки пассажиров.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2), характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что в связи с отменой брони и невозможности осуществить запланированную поездку истцы претерпели нравственные страдания. ФИО4 была вынуждена обратится за медицинской помощью к врачу психиатру, что подтверждается справкой ООО « Клиника «СтоЛет», договором на оказание платных медицинских услуг № 3508 от 06.12.2023, квитанцией об оплате на сумму 2 100руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснила, что отпуск согласовывается с работодателем заблаговременно, в связи с отменой брони и тем, что перелет не состоялся, возникли сложности на рабочем месте, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Оценив относимые и допустимые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей., что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, обстоятельства, при которых были нарушены их личные неимущественные права, их объем, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения прав. По мнению суда, заявленная ко взысканию истцами сумма в размере 60 000 руб. является завышенной, и, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истцов, в размере 10000 руб. в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере, суд исходит из следующего.

Штраф представляет собой, по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, одну из разновидностей неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истцов заключении договора воздушной перевозки пассажиров не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов штрафа по 5 000 руб. в пользу каждого (из расчета 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 5 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, при его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таких оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма штрафа в размере 5 000 руб. в пользу каждого материального истца (потребителя) соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований неимущественного характера к ответчику, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (4*300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО3, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (код брони №), по причине некорректного оформления билетов с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>),

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор воздушной перевозки пассажиров с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Пхукет, Пхукет - Москва, Москва – Екатеринбург по цене одного посадочного билета на каждого в размере 21 742 рубля без взимания доплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2024

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи ФИО6

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1539/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-001453-61