Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, также истец предоставила ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера страховой выплаты. В установленные ФЗ Об ОСАГО сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Норма Права» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регион, составляет 40.135 рублей, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 5.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить услуги независимого эксперта. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40.135 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 25.285 рублей 05 копеек (40.135Х1%Х63 дня).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37.366 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 37.366 рублей (37.366 Х1%Х143 дня), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. Просят взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 214).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела суду не заявила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 6, 69).

Согласно страховому полису ЕЕЕ <№> обязательная гражданская ответственность ФИО 3 и ФИО 1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7, 105).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (л.д. 69).

Согласно базы данных РСА гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении транспортным средством идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> (л.д. 218).

Как следует из извещения о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес>А, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 8). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9, 106-109). Данное письмо доставлено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления заверенной копии гражданского паспорта (л.д. 109).

Ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> был организован осмотр транспортного средства, на который истец не явилась, транспортное средство на осмотр не представила (л.д. 110-111).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец уведомила ответчика о направлении документов (л.д. 112).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 предоставила ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, в акте осмотра <№> Ассистанской компании ЛАТ зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 114).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления заверенной копии гражданского паспорта (л.д. 113).

Согласно трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений ООО «Респонс-Консалтинг» <№> с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 115, 122-131).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 50.189 рублей, с учетом износа 40.135 рублей (л.д. 13-49).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 40.135 рублей, оплатить услуги независимого эксперта в сумме 5.500 рублей. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11, 12, 117, 118).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 119).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП ФИО 4, на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения блок фары передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора с эмблемой, решетки переднего бампера, блок фары левой, капота с молдингом капота, замка капота с фиксатором капота, крыла переднего правого и левого, арки колеса переднего правого, ПТФ левой, автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО 1 могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, анализа актов осмотра, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 37.366 рублей (л.д. 161-206).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность лиц при управлении данных транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. В период действия полисов обоих участников ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) произошло ДТП столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно документам, представленным истцом в обоснование иска следует, что относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, что зафиксировано в бланке соответствующего извещения. Согласно извещению о ДТП ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, которая в нарушении п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезда на транспортное средство <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП ФИО 4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом относимых к ДТП повреждений, определенных на основании Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 37.366 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 4, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с выводами судебной экспертизы согласился представитель ответчика, представитель истца, выразив несогласие с заключением эксперта, доказательств опровергающих его доводы суду не представил. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 37.366 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, получив заключение судебной экспертизы, ответчик, не оспаривая его выводы, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 37.366 рублей, т.е. в размере 18.683 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 6.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 37.366 рублей, приведя следующий расчет ((37.366 рублей Х 1%Х 143 дней).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, последний документ (паспорт) истец предоставила <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 37.366 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 37.366 рублей. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 37.366 рублей (37.366 рублейХ1%142).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 8.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в заявленном размере - 2.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Норма права» 5.500 рублей (л.д. 13), за составление копии экспертного заключения для предоставления его в суд истец заплатил 1.500 рублей (л.д. 50), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес почтовые расходы за направление ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии, заплатив 89 рубля 10 копеек (л.д. 222), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей (л.д. 219-220, 221). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (л.д. 132). Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворению в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.621 рубля суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37.366 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7.000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 70.455 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.621 (одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>