Решение № 2-20/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-20/2016;2-568/2015;)~М-297/2015 2-568/2015 М-297/2015 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-20/2016

Гр.дело №2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Черновой О.Ю.,

при секретаре - Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика - истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде, определении долей в праве общей собственности на дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности и выделе, принадлежащей доли дома в натуре, и взыскании компенсации за отклонение от реальной доли дома и встречному иску ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей дома в натуре, сохранении жилых помещений дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилое строение от ***. принадлежат 3/7 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. и на основании решения Мичуринского городского суда от ***. - земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская обл., ***

Оставшиеся 4/7 доли жилого дома 4 по ул. ***, принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ***.

***. на основании постановления администрации г. Мичуринска №*** от ***. ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки, веранды и гаража. Так же ФИО1 переоборудовал в жилую комнату площадью *** кв.м. мансардное помещение (лит.А1). По состоянию на ***. общая площадь указанного дома увеличилась до *** кв.м.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском о прекращении права общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства он уточнил заявленные требования и в конечном варианте просил о сохранении домовладения в реконструированном виде, определении долей в праве общей собственности на дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности и выделе, принадлежащей ему доли дома, в натуре, и взыскании с ФИО3 компенсации за отклонение от реальной доли дома.

ФИО3 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей дома в натуре, сохранении жилых помещений дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО3 признали в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре. Они показали, чтоФИО1 принадлежат 3/7 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская обл., *** Оставшиеся 4/7 доли жилого дома *** по ул. ***, принадлежат ФИО3. Администрацией г. Мичуринска ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки, веранды и гаража. Так же ФИО1 переоборудовал в жилую комнату площадью *** кв.м. мансардное помещение (лит.А1). По состоянию на ***. общая площадь указанного дома увеличилась до *** кв.м. Площадь, занимаемая ФИО1 в настоящее время составляет *** кв.м. (общая) и *** кв.м. (жилая). Следовательно, на данный момент ФИО1 используется 22/39 долей, а ФИО3 - 17/39 долей от общей площади жилого дома. Мероприятия по строительству не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживающих в нём людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. В связи с чем просили сохранить жилой дом лит. a; A; Al; А2; АЗ; А4; А5; А1 (мансарда), расположенный по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном виде общей площадью *** кв.м.; определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, в соответствии с изменившейся площадью совладельцев - ФИО1 22/39долей, ФИО3 17/39 долей; прекратить общедолевую собственность на жилой дом и выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома в составе помещений комната 6- жилая 8.3 кв. м. (лит.А1); комната 7- жилая 5.4 кв. м. (лит.А1); комната 8- жилая 17.2 кв. м. (лит.А2); комната 1- жилая 16.5 кв. м. (мансарда лит.А1); комната 9- кухня 13.5 кв. м. (лит.А3); комната 12- коридор 4.1 кв. м. (лит.А5); 13-лестница 1.6 кв. м. (лит.А1) общей площадью *** кв.м. и считать указанную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учёта. А также взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в сумме ***., за отступление от реальной доли по стоимости. В удовлетворении иска ФИО3 о переносе перегородки мансарды просили отказать, поскольку ею не представлено доказательств необходимости замены верхних венцов жилого дома. Заключение эксперта №*** от ***. считали недопустимым доказательством, так как эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Расположение части мансарды над помещениями, находящимися в пользовании ФИО3 не препятствует ей в проведении ремонтных работ, так как нагрузка от мансарды может быть перераспределена согласно проекта.

Также поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме ***. с ФИО3

Ответчик - истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против сохранения части жилого дома ФИО1 в виде первого этажа жилого дома не возражали. Они пояснили, что жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска был построен ФИО5 примерно в *** году, и представлял собой основное строение литер А, существующее в неизменных внешних границах до настоящего времени. Кроме того, у дома имелась холодная пристройка (сени). Примерно в ***.г. ФИО5 для проживания семьи своего сына ФИО6 возвёл к указанному дому обособленную пристройку литер А1 (не имеющую внутреннего сообщения с помещениями строения литер А и имеющую самостоятельный вход, отопление и иные коммуникации), и со стороны двора дома пристроил к ней сени (в настоящее время уже не существуют). В ***. ФИО5 пристройку литер А1 подарил своему несовершеннолетнему внуку ФИО7, при этом с учётом площади данной пристройки она была в договоре дарения указана в виде 1/3 доли от всего дома. В последствии к ***. с разрешения ФИО8, принявшей наследство после смерти мужа, ФИО6 снёс сени - пристройку к строению литер А1 и часть сеней - пристройки к строению литер А (перенёс смежную стену вглубь принадлежащих ФИО8 сеней), и с использованием освобожденного земельного участка возвёл пристройки литер А2 и литер А3, в связи с чем по договору от ***. доли в праве собственности на дом были изменены и стали составлять у ФИО8 - 4/7 доли, у ФИО7 - 3/7 доли. В ***. ФИО7 продал 3/7 доли дома ФИО1.

В *** ФИО8 сени у своей части дома переоборудовала в жилую пристройку литер А4(утеплила внешние стены, разделила перегородкой на два помещения, одно из которых оборудовала под кухню, второе - под санузел), которая в неизменном виде существует до настоящего времени. В связи с газификацией данной части дома ФИО3 после вступления в права наследства после смерти ФИО8 примерно в ***. снесла расположенную в строении литер А кирпичную печь и произвела перепланировку помещений.

На основании решения Мичуринского городского суда от ***. был разделён в натуре земельный участок, на котором расположен спорный дом. При этом граница вновь образованных земельных участков под строениями дома проведена по стенам, разделяющим дом на две обособленные части.

В результате переоборудования и перепланировки помещений части дома ФИО3 и реконструкции части дома ФИО1 в настоящее время общая площадь всего дома составляет *** кв.м., при этом площадь части дома, находящейся в фактическом владении ФИО3 составляет *** кв.м.

Соответственно идеальные доли в праве собственности на дом перестали соответствовать фактическим. За счёт реконструкции ФИО1 своей части дома доля ФИО3 в праве собственности на дом уменьшилась при неизменности её в натуральном виде. В связи с чем взыскание с нее в пользу ФИО1 компенсации при разделе дома в натуре повлечёт за собой его неосновательное обогащение, так как ФИО3 фактически будет должна оплатить часть стоимости самовольно возведённых им пристройки и мансарды, за счёт которых и произошло увеличение стоимости всего дома.

Кроме того, ФИО1 при реконструкции дома и возведении мансарды захватил часть общего имущества - чердачного помещения над домом, а именно возвёл перегородку, разделяющую чердак на две части, при этом перегородка возведена не на стене, разделяющей части жилого дома, а на потолке над частью дома ФИО3. Этим нарушены ее права на общее имущество дома - ФИО1 обратил в свою в собственность часть общего имущества дома без ее согласия, а кроме того создал ФИО3 препятствия в пользовании ее частью дома в виде невозможности проведения капитального ремонта потолка и неудобств бытового характера.

Просили прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом №*** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, выделив ей в собственность часть дома, общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений (нумерация и площадь согласно заключению эксперта) №1, площадью 15,0 кв.м., №2 площадью 27,4 кв.м., №10 площадью 7,4 кв.м., №11 площадью 9,8 кв.м. с холодной пристройкой № I площадью 1,4 кв.м.. Сохранить указанную часть дома в переоборудованном (переустроенном) и перепланированном состоянии, признав её самостоятельным объектом кадастрового и технического учёта и обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением дома, обязав его демонтировать перегородку, разделяющую чердачное помещение дома.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска общей площадью *** кв.м. является объектом долевой собственности и принадлежит ФИО3 в размере 4/7 долей и ФИО1 - 3/7 долей. Земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен между указанными лицами решением Мичуринского городского суда от ***.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ч.1 ГК РФ).

Постановлением администрации г. Мичуринска от ***. №*** ФИО1 было разрешено строительство жилой пристройки размерами 4,3х4,0 метра, веранды размерами 3,3х1,7 метра и гаража размерами 5,0х6,0 метров к д.*** по ул. *** г. Мичуринска. Однако впоследствии холодная пристройка (веранда) ФИО1 была переоборудована в жилую пристройку литер А5 общей площадью 6,0 кв.м., а также возведена мансарда литер А1 общей площадью 16,7 кв.м..

ФИО3 также холодная пристройка была переоборудована в жилую литер А4 общей площадью 16,6 кв.м. и произведена перепланировка занимаемой ею части жилого дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 того же Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций пристроек литер А4, А5, мансарды А1, подготовленного ООО «АвАрх» по состоянию на ***., указанные пристройки и мансарда возведены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности. Мероприятия по строительству не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Вместе с тем на строительство (переоборудование) указанных пристроек и мансарды ни ФИО1, ни ФИО3 разрешения не получали. В связи с чем пристройки литер А4, А5, мансарда литер А1 и перепланировка в части дома, занимаемой ФИО3 являются самовольными.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате переоборудования холодных пристроек в жилые и возведения мансарды произошло увеличение объема и площади жилого дома, указанные мероприятия привели к самовольной реконструкции жилого дома и требования ФИО3 о сохранении жилых помещений в переоборудованном виде, суд рассматривает как требования об их сохранении в реконструированном виде.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение №*** от ***.) установлено, что общая площадь жилого дома с учетом проведенной ФИО1 реконструкции составляет *** кв.м. (без учета реконструкции - *** кв.м.). При этом ФИО3 занимает часть дома общей площадью *** кв.м., ФИО1 - *** кв.м. Возведенная ФИО1 мансарда заступает на 0,15м над помещением №2, находящегося в пользовании ФИО3, по всей длине внутренней стены.

Согласно заключению эксперта №*** от ***. перегородка мансарды жилого дома *** по ул. *** г. Мичуринска, разделяющая мансардное помещение и помещение чердака, а также части балок основания пола мансарды, возведенной ФИО1, расположенные над частью дома, занимаемой ФИО3. могут являться препятствием для замены элементов перекрытия над этой частью дома. При необходимости демонтажа элементов перекрытия, а именно крайней балки перекрытия, будет необходима разборка конструкций мансарды ФИО1

Для устранения препятствия замене перекрытия необходимо переместить конструкцию перегородки мансарды в сторону части дома ФИО1 на расстояние, обеспечивающее доступ к конструкциям перекрытия строения литер А, и допускающее возможность их демонтажа и замены.

Выводы данной экспертизы также подтверждаются заключением эксперта №*** от ***., согласно которой перегородка мансарды жилого дома, а также части балок основания пола мансарды будут являться препятствием для проведения капитального ремонта потолочных перекрытий в части дома, занимаемой ФИО3.

При выполнении предполагаемых работ в части дома ФИО3, а именно при замене верхнего венца бревенчатых стен основного строения литер А, будет необходима разборка конструкций мансарды, поскольку балки основания пола мансарды уложены на бревно верхнего венца.

Для устранения названного препятствия необходимо перестроить мансарду следующим образом:

- конструкцию перегородки, разделяющей чердачное помещение и мансарду, сместить в сторону части дома ФИО1 за переделы стены основного строения литер А;

- нагрузку от веса мансарды перераспределить со стены основного строения литер А на другие конструкции (стены пристройки литер А1, дополнительно возведенные опоры и т.п.), для чего необходима разработка проектного решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО1 перестроить мансарду литер А1 д.*** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области путем смещения перегородки, разделяющей чердачное помещение дома и мансарду в сторону занимаемой им части жилого дома за пределы стены основного строения литер А и перераспределения нагрузки от веса мансарды со стены основного строения литер А на другие конструкции для чего разработать проект.

В ходе судебного разбирательстваФИО3 в целом не возражала против сохранения мансарды ФИО1 с учетом переноса ее стены в сторону занимаемой им части дома, так как в последующем она также планирует оборудовать мансарду над занимаемой ею частью жилого дома. Однако поскольку при перестроении мансарды изменится площадь жилого дома, а также возможно его конфигурация сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, а также определить доли его собственников на текущий момент (дату принятия судом решения) не представляется возможным. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении размера долей собственников жилого дома и удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку в связи с предстоящим переустройством мансарды ФИО1 невозможно определить окончательную площадь жилого дома и размер долей в праве общей долевой собственности сторон на жилое помещение, произвести его раздел в натуре также не представляется возможным.

Кроме того, на момент приобретения ФИО3 и ФИО1 права собственности на доли жилого дома, их размер соответствовал фактически занимаемой собственниками площади, что подтверждается пояснениями сторон и данными технической инвентаризации. Изменение долей собственников жилого дома произошло в результате реконструкции жилого помещения, произведенной как ФИО1, так и ФИО3 Согласно заключению эксперта №*** от ***. стоимость частей дома, занимаемой ФИО1 составляет ***., части дома ФИО3 - ***. Оценка данных долей была произведена экспертом с использованием затратного метода, то есть определения стоимости издержек на создание имущества с учетом всех видов износа. Таким образом, поскольку доли в праве общей долевой собственности сторон изменились из-за реконструкции жилого дома с применением сторонами различных материалов, стоимость данных долей при выделе их в натуре не приводит к выплате компенсации одной из сторон.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, а также требований ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от реальной доли дома.

Однако отказ в данных требованиях не препятствует повторному обращению сторон в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности после переустройства ФИО1 мансарды литер А1 и определения окончательной площади спорного жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все, понесенные по делу, судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, его ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ФИО1 по делу проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на него судом. От оплаты данной экспертизы ФИО1 уклонился, в связи с чем начальником Тамбовской ЛСЭ было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме ***. Кроме этого, в материалах гражданского дела имеются также ходатайства начальника Тамбовской ЛСЭ об оплате ФИО1 строительно-технической экспертизы от ***. в сумме ***. и оплате ФИО3 экспертизы от ***. в сумме ***.. Однако ФИО1 и ФИО3 были представлены подлинники чек-ордеров об оплате данных сумм, в связи с чем взысканию в пользу Тамбовской ЛСЭ подлежит только оплата дополнительной экспертизы в сумме ***.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ***. за производство дополнительной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат зачислению на рс 40501810468502000001 в Отделении Тамбов г. Тамбов БИК 046850001, получатель ИНН <***>, КПП 682901001 Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490), КБК 00000000000000000130, ОГРН <***>, ОКТМО 68701000, ОКПО 12395311.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перестроить мансарду литер А1 д.*** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области путем смещения перегородки, разделяющей чердачное помещение дома и мансарду в сторону занимаемой им части жилого дома за пределы стены основного строения литер А и перераспределения нагрузки от веса мансарды со стены основного строения литер А на другие конструкции для чего разработать проект.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.