Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело №2-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«11» июля 2017 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 1.3 кредитного договора); возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца; для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет <номер>; <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб.; по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме; таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 1 072 095 руб. 60 коп.; с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила 810 625 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 599 593 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 181 979 руб. 18 коп., пени – 29 052 руб. 25 коп.; <дата>г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» - Банком ВТБ (ПАО) принято решение № 2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно Выписке из Протокола <номер> Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 15 марта 2016г., принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)»; таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора <номер> от <дата>г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, что подтверждается Подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016г. № 2. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 810 625 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 599 593 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 181 979 руб. 18 коп., пени – 29 052 руб. 25 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 306 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает размер начисленной задолженности, просит снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной нарушенному ей обязательству, задолженность образовалась в связи с тем, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.21-25).

<дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Условия), в соответствии с которыми, ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 800 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита – по <дата>, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-15).

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола № 46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15 марта 2016г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от <дата>г. <номер>, права по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в Приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации- <дата>г. (л.д. 40).

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 произведено зачисление суммы кредита (800 000 руб.) на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от <дата>. (л.д. 26).

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 условий кредитного договора ФИО1 обязалась вносить платежи не позднее 6-го числа каждого календарного, начиная с <дата>, путем внесения денежных средств на Счет списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа.

Однако как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1, обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов ей не исполнялись.

Судом установлено, что <дата> Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.31)

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> составила 810 625 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга - 599 593 руб. 92 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 181 979 руб. 18 коп., пени – 29 052 руб. 25 коп. (л.д. 7-8). Расчет задолженности судом проверен, истцом выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, а так же процентов за пользование кредитными средствами.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора (п.4.1 договора). По состоянию на <дата> неустойка составила – 29 052 руб. 25 коп., что также подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-8).

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из условий кредитного договора <номер> от <дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленным кредитным договором, заемщик обязать возвратить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб, в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, в дань рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 4.1 договора).

Суд, с учетом того, что ФИО1 в правоотношениях с Банк ВТБ (ПАО) выступает более слабой экономической стороной, а также учитывая, что определенный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день - приводит к формированию процентной ставки более 180% годовых, который многократно превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательств, периода начисления неустойки (менее года), начисления за аналогичный период процентов за пользование кредитом, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 29 052 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения прав истца, вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполняла несвоевременно, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита) являются правомерными и обоснованными, в связи с чем суд считает, что требования банка о взыскании в судебном порядке суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойки подлежат удовлетворению, а потому в пользу банка-истца с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу в сумме 599 593 руб. 92 коп., процентам за пользование кредитом 181 979 руб. 18 коп., а в части неустойки частично – в размере 15 000 рублей, всего в размере 796 573 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что требования Банк ВТБ (ПАО) признаны судом обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 306 руб. 25 коп. (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 796 573 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 599 593 рублей 92 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 181 979 рублей 18 копеек, пени - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей 25 копеек, всего 807 879 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-187/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.