Решение № 2А-893/2017 2А-893/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-893/2017

Дело № 2а-893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 июня 2017 года, сроком действия на три года, представителя административных ответчиков призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и военного комиссариата Ленинградской области ФИО3, действующей в интересах призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании доверенности от 15 июня 2017 года сроком на один год, в интересах военного комиссариата Ленинградской области на основании доверенности № 53 от 01 декабря 2016 года сроком на один год,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области»)

о признании незаконным решения призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 25 мая 2017 года о призыве ФИО1 на военную службу,

обязании устранить допущенные нарушения при призыве ФИО1 на военную службу путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б») и решением призывной комиссии от 25 мая 2017 года призван на военную службу.

Полагает, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, поскольку ФИО1 страдает спондилолистезом первой степени с двукратно выявленным болевым синдромом, что дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). А граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на основании подп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указывает о том, что копия решения призывной комиссии ему выдана не была, им была получена повестка военного комиссариата, согласно которой призван на военную службу.

Также просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-7)

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 168, 174, 175), уважительную причину неявки суду не сообщил. Воспользовался правом ведения административного дела через представителя.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения в их обоснование.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, согласно которым 25 мая 2017 года призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование медицинской комиссией, предъявляя жалобы на боли в позвоночнике и представил консультативное заключение Клиники СМТ от 30 августа 2016 года, которое было им представлено в ходе осеннего призыва 2016 года, других дополнительных документов о медицинском обследовании не представлял. По результатам изучения представленных документов и ранее имеющихся в личном деле медицинских документов ФИО1 была выставлена категория годности к военной службе Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с несогласием с решением призывной комиссии ФИО1 подал жалобу в военный комиссариат Ленинградской области и был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Ленинградской области, куда прибыл 19 июня 2017 года. ФИО1 было выдано направление в ЛОКБ для проведения дополнительных рентгеновских снимков. На контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Ленинградской области ФИО1 не вернулся, снимки не представил, в связи с чем комиссия была лишена возможности вынести решение по его жалобе.

Отмечает, что ФИО1 при призыве на военную службу весной 2016 года, осенью 2016 года также был не согласен с заключением медицинской комиссии и был направлен на дополнительное обследование в ЛОКБ. Проходил обследования в различных медицинских учреждениях, по итогам обследования ему была выставлена категория годности Б-4, поскольку весной 2016 года призыв граждан категории Б-4 был выполнен, ФИО1 не был призван в ВС РФ. Осенью 2016 года он не был призван, так как подал административный иск в суд. Указывает, что в последние полгода, после призыва осень-2016 года ФИО1 к врачам не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, новых медицинских документов, свидетельствующих об изменении здоровья, при проведении медицинского освидетельствования, не представил (л.д. 31-38).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 4 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением Губернатора Ленинградской области от 20.03.2017 № 154-рг «Об организации призыва граждан Российской Федерации на военную службу в Ленинградской области весной 2017 года» утверждён состав призывной комиссии по проведению весеннего призыва по Кингисеппскому муниципальному району; врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, является старший врач призывной комиссии по Кингисеппскому муниципальному району Ленинградской области ФИО4.

Состав врачебной комиссии определен постановлением администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от 03 апреля 2017 года № 762.

ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, от 25 мая 2017 года административный истец призван на военную службу с категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 26 (графа 1) Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Решение призывной комиссии принято на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 от 25 мая 2017 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (определена категория годности «Б-4»), которая, в свою очередь, руководствовалась заключениями врачей- специалистов, входящих в состав врачебной комиссии.

Врачом-невропатологом выставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 57-60).

Возражая против законности данного решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него заболевания <данные изъяты>, что подтверждается заключениями АО «СМТ» от 23 апреля 2016 года и 30 августа 2016 года, ГБУЗ «ЛОКБ» от апреля 2016 года.

В связи с несогласием административного истца с решением призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» и подачей жалобы в военный комиссариат Ленинградской области, ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области».

19 июня 2017 года административный истец прибыл на контрольное медицинское освидетельствование, где ему было выдано направление в ЛОКБ для проведения дополнительных рентгеновских снимков. Вместе с тем контрольные снимки ФИО1 в комиссию представлены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о категории годности призывной комиссии Ленинградской области в отношении заявителя не принималось в связи с неявкой ФИО1 после проведенного дополнительного обследования.

Исходя из Положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (ред. от 30.03.2017), прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

По ходатайству представителя административного истца судом по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия заболеваний у административного истца, дающих ему право на освобождение от военной службы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 182/к от 05 октября 2017 года, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 в период весеннего призыва 2017 года имелось заболевание опорно-двигательного аппарата:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установленное у ФИО1, на момент призыва на военную службу в период весеннего призыва 2017 года, заболевание <данные изъяты> не являлось препятствием к призыву его на военную службу, так как в соответствии Расписанием болезней, приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, подпадает под действие статьи 66 «д» и по графе I предусматривает категорию годности к военной службе – Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем экспертами указано о невозможности определить у ФИО1 наличие, вид, степень выраженности каких-либо других возможных заболеваний (изменений) <данные изъяты>, в связи с не представлением административным истцом на экспертизу иных медицинских документов, прежде всего – рентгенологических.

Заслуживает внимание тот факт, что при очном судебно-медицинском обследовании ФИО1 убедительных данных о наличии заболеваний нервной системы и нарушении ее функций не получено (л.д. 148-165).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривали, с ними согласились.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении административного истца ФИО1 решения об определении ему категории годности к военной службе «Б», годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении административного истца ФИО1 решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, административным истцом и него представителем суду не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, административный истец воспользоваться не пожелал.

Кроме того, следует отметить, что призыв на военную службу, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое заключение о категории годности административного истца, закончен. Заключение о категории годности утратило свое значение и правовых последствий для ФИО1 не повлекло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решением призывной комиссии МО «Кингисеппского муниципального района» Ленинградской области от 25 мая 2017 года не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы, понесённые административным истцом, возмещению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, до настоящего времени не произведена, о чем свидетельствует сообщение исполняющего обязанности начальника ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 171, 172), с административного истца ФИО1, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в пользу ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 112 500 руб., назначенной судом по ходатайству его представителя с гарантией оплаты проведения экспертизы (л.д. 7, 128-132), проведенной ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и исследованной судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.