Апелляционное определение № 33-2990/2026 33-5394/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-2990/2026

УИД 34RS0008-01-2025-003716-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-1872/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СУ СК РФ по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, материального ущерба,

по частной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 года, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Р.С.А-о, стоимость услуг по данному соглашению составила 75 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением представитель УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов. При признании представленных истцом документов относимыми доказательствами просила снизить размер взысканных расходов с учетом требований разумности.

В обоснование доводов частной жалобы указано на недоказанность несения истцом судебных расходов, поскольку в представленной квитанции об оплате юридических услуг от 26 марта 2025 года указан номер гражданского дела, тогда как иск был предъявлен в суд только 03 апреля 2025 года. Размер взысканных судебных расходов завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 года были частично удовлетворены исковые требования Г.М.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

С целью защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратился к Р.С.А-о, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26 марта 2025 года.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи ФИО1 по рассмотрению настоящего дела составила 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, обозначенные расходы реально понесены ФИО1, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку и подачу искового заявления, участие его в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), подачу заявления о выдаче исполнительного листа, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению и фактических обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о недоказанности несения судебных расходов, так как в представленной квитанции об оплате юридических услуг от 26 марта 2025 года указан номер гражданского дела, что не могло иметь место в указанную дату, поскольку иск был предъявлен в суд только 03 апреля 2025 года, определение судьи о принятии искового заявления к производству суда принято 09 апреля 2025 года, не влечет за собой отмену определения суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью оказания юридических услуг ФИО1 заключил с адвокатом Р.С.А-о 26 марта 2026 года соглашение об оказании правовой помощи и представлении интересов доверителя в Центральном районном суде г. Волгограда по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленной истцом квитанции от 26 марта 2025 года ФИО1 оплатил Р.С.А.о 75 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 26 марта 2025 года.

Данная квитанция содержит подписи обеих сторон, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, подпись адвоката заверена печатью адвокатского образования.

Факт передачи истцом и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Р.С.А-о подписал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждает непосредственную связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указание в квитанции номера дела в суде до предъявления иска в суд, не делает данную квитанцию недействительной и не свидетельствует о том, что она не относится к настоящему делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ФИО1 судебных расходов судом были учтены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев