Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 10 июня 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по его устному заявлению ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков - адвоката Поминова Андрея Владимировича, действующего на основании ордеров №№ 4 и 5 от 05 июня 2019 года своего адвокатского кабинета,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

Между ним и ответчицей ФИО3 25.08.2012 года был зарегистрирован брак. В период брака в 2015 году ими был приобретен автомобиль HyundaiSolaris, гос.номер № номер двигателя №, номер кузова № цвет серебристый.

Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 и поставлен на учет в ГИБДД.

Материальное обеспечение в семье происходило в основном за счет его заработной платы.

В декабре 2018 года между супругами произошла ссора, в ходе которой ответчица ФИО3 неуважительно высказалась в адрес матери истца, после чего собрала вещи и уехала на спорном автомобиле проживать к своей матери. В настоящее время супруги общего хозяйства не ведут.

Совместно нажитый автомобиль находится в распоряжении ФИО3

В марте 2019 года истец предложил ФИО3 расторгнуть брак и решить вопрос о разделе совместно нажитого автомобиля. Однако, ФИО3 сообщила истцу, что спорный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на ее мать ФИО4

Полагает, что ответчица ФИО3 переоформила вышеуказанный автомобиль на свою мать с целью создания видимости отчуждения вышеуказанного автомобиля и данная сделка является ничтожной.

Совершенная ничтожная сделка с совместно нажитым имуществом нарушает права истца, так как сама по себе является возмездной, а как следствие для продающей стороны несет последствия в виде получения денежных средств. Однако в результате мнимости данной сделки денежные средства по ней не передавались, таким образом, истец как собственник автомобиля не получил средств от его продажи, в то время как совместно нажитого имущества оказался лишен. Согласия на сделку истец не давал.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, заключенный между ответчиком ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой.

Истец в судебном заседании и его представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель адвокат Поминов А.В., возражали против удовлетворения иска, заявив, что, действительно, после ссоры в конце 2018 года стали проживать раздельно. Спорный автомобиль приобретен в период брака и, вопреки заявлению истца, не на его деньги. В то время он погашал банковский кредит, а деньги на автомобиль предоставлены ФИО5 её мамой, родственниками и знакомыми. Кроме того, она оплачивала лекарства и медицинские услуги после двух операций в 2016 и 2017 годах, и ФИО4 также давала взаймы истцу деньги на оплату юридических услуг, когда истцу необходимо было решить спорные проблемы на работе. Таким образом, перед ФИО4 возник долг, погасить который было возможно в результате продажи автомобиля. Поскольку мама ФИО5 - ФИО4 предложила за автомобиль большую цену, чем рыночная, ФИО6 продала автомобиль маме. На отрицают, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, но имеет намерение получить право на управление транспортным средством. В настоящее время автомобиль используется ФИО6 только для перевозки Бобровской по ее просьбе и по ее личным нуждам. В скором будущем водителем будет сын Бобровской, находящийся в командировке. Продажа автомобиля осуществлена с согласия истца, при этом нотариального удостоверения не требовалось. От денежной компенсации за проданный автомобиль истец отказался. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 ст.35 СК РФ и пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что 25.08.2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, в котором они состоят по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим свидетельством о заключении брака и не оспаривается сторонами.

В период брака, 07.04.2015 года, супругами был приобретен легковой автомобиль HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова № который был зарегистрирован на имя ответчицы ФИО3

29 марта 2019 года ФИО3 продала спорный автомобиль своей матери ФИО4. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 300000 руб., которые переданы ФИО3 во время подписания договора.

В судебном заседании ответчица ФИО4 подтвердила изложенные обстоятельства, а также показала, что согласилась на данную сделку, поскольку супруги Г-ны имели перед ней долг.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец сам настаивал на продаже автомобиля и погашении долга.

Суд приходит к выводу, что покупатель автомобиля ФИО4 надлежащим образом выполнила условия договора купли-продажи, оплатила приобретенное ею транспортно средство, приняла покупку, открыто владеет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению.

Сведениями из ГИБДД подтверждено право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Объяснения истца о том, что ответчику Бобровской, являющейся матерью ответчицы ФИО3, было известно о конфликтных взаимоотношениях в семье, приведших к прекращению совместного проживания и намерению расторгнуть брак, не являются имеющим значение по делу обстоятельством, из которого однозначно и категорично следует, что истец возражал против продажи спорного автомобиля.

Истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо, достоверно и неопровержимо подтверждало осведомленность Бобровской о том, что он возражает против продажи спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что отсутствовало его согласие на продажу автомобиля и что ответчица ФИО3 сокрыла от него факт продажи имущества и полученные денежные средства, могут быть рассмотрены и учтены лишь при разрешении гражданского дела о разделе совместной собственности супругов, как это указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Ответчица ФИО4 в судебном заседании показала, что для разрешения долговых обязательств, имевшихся у супругов Г-ных перед ней, согласилась на приобретение автомобиля только после согласия истца, не возражавшего против этого. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, а наличие родственной связи между ответчиками не является безусловным основанием, влекущим признание сделки мнимой.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора автомобилем могла пользоваться ответчица ФИО3, не влечет его недействительность, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и передавать в пользование иному лицу. К тому же, суд считает убедительными доводы ответчицы Бобровской о ее намерениях получить водительское удостоверение и самостоятельно использовать транспортное средство, а также доводы ответчицы ФИО3 о временном использовании автомобиля в качестве водителя для удовлетворения потребностей настоящего собственника.

В судебном заседании ФИО3 заявила о возможности денежной компенсации истцу, что косвенно подтверждает совершение сделки купли-продажи автомобиля и выполнение ее условий, в том числе передачу денег, но истец не выразил желания в получении данной компенсации, надеясь на сохранение семьи, и ошибочно полагая, что его отказ является основанием признания недействительности сделки вследствие ее мнимости и возврата совместно нажитого имущества на имя супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья