Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-4797/2020 М-4797/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ ФИО9, ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации, в лице ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю, 3-и лица АликИ. И. В., СПИ МОСП по ИПДР УФССП по Пермскому краю ФИО15 АлексА., ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю о возмещении ущерба, указав, истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в МОСП по ИПРД УФССП России, по Пермскому краю, должником является АликИ. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма требований по исполнительному документу составляет 4096670,64 рублей. По состоянию на текущую дату, остаток задолженности составляет 4086901,64 рублей, то есть за весь период нахождения на исполнении судебными приставами-исполнителями взыскана сумма менее десяти тысяч рублей. При этом, в период нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении, должник располагала имуществом, в том числе, недвижимым, из стоимости которого было возможно частично удовлетворить требования взыскателя (истца). В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в сентябре 2019г. должником было отчуждено принадлежащее ей недвижимое имущество — земельный участок, что сделало невозможным обращение на него взыскания, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству (истца). Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между АликИ. И.В. и ее бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества. Об указанном мировом соглашении истцу стало известно в 2020 г., к участию в деле судом истец привлечена не была. В результате в личную собственность АликИ. И.В. передано имущество: автомобиль <данные изъяты> земельный участок, площадью 42000 кв.м., кадастровый №. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. за АликИ. И.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Далее должник произвела его отчуждение в пользу ФИО, которая в настоящий момент является его собственником. Отчуждение объекта недвижимости должником стало возможным в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по выявлению имущества должника, а также непринятия мер принудительного исполнения в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о правах должника на недвижимое имущество запрошены в Росреестре в рамках исполнительного производства лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.) В августе 2020 г. истец обратилась в отдел дознания МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в связи с тем, что АликИ. И.В. злостно уклоняется от оплаты кредиторской задолженности (материал проверки КУСП № от 31.08.2018г.) Постановлением дознавателя ОСП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано. Постановление обжаловано прокурору, материал направлен на дополнительную проверку. 06.10.2020г. Постановлением дознавателя ОСП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника. При этом в обоснование отказа указано на то, что судебным приставом-исполнителем должник не был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что решение суда должник не получала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает (Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что должница проживает по указанному адресу, розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Однако, должнику не было вручено предупреждение об уголовной ответственности, не было выявлено по месту фактического проживания принадлежащего ей имущества, на которое можно обратить взыскание. Должница фактически проживала по адресу <адрес> — в жилом доме, который являлся общим имуществом супругов. С июля 2018 г. судебными приставами-исполнителями не осуществлялось никаких действий по выявлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в том числе, находящегося в принадлежащем по праву совместной собственности должнику жилом помещении. Сведения о супруге должника и принадлежащем ему имуществу сообщены самим взыскателем, запрос в органы ЗАГС направлен приставами лишь в июне 2019г. В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, за счет имевшегося у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченным. Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительного документа не приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу истца. С момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2017г. имело место бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, так как не были совершены достаточные исполнительные действия, не предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания. В результате должником было отчуждено принадлежащее ему имущество, требование исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу истца осталось не исполненным. Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Размер убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей, равен рыночной стоимости отчужденного должником в ходе исполнения исполнительного документа имущества (на дату его выбытия), в том числе, рыночной стоимости отчужденного должником земельного участка площадью 42000 кв. м., кадастровый №, право собственности должника, на который было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. О судьбе автотранспортных средств, которые должны быть переданы должнику бывшим супругом по мировому соглашению, истцу ничего не известно, материалы исполнительного производства сведений о них не содержат. В материалах рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов (ФИО14 об утверждении мирового соглашения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.) содержатся отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, раздел которого между супругами был произведен. Лицом, участвующим в данном деле, истец не является, ознакомиться с гражданским делом возможности не имеет, самостоятельно получить копию отчета о рыночной стоимости земельного участка из материалов дела истец не может. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 41848,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 1 327 000 руб. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать сумму ущерба в размере 777 000 руб., указав, в письменных пояснениях, что АликИ. И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был отчужден принадлежавший ей земельный участок, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Бизнес-Эксперт», составляет 777000 руб. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется информация о рыночной стоимости имущества, отчеты об оценке никем не оспорены, были приняты Дзержинским районным судом по делу № в качестве письменных доказательств. Судебным приставам-исполнителям, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, известно, что должник состояла в браке, данные ее супруга, что имеется совместно нажитое недвижимое и движимое имущество супругов. Сведения о супруге и об известном взыскателю имуществе, оформленном на имя супруга, были предоставлены приставам самим взыскателем, самостоятельно приставы дополнительных сведений о наличии совместно нажитого имущества супругов не запрашивали. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, пристав ФИО4 были привлечены к участию в качестве третьих лиц в гражданском деле №, рассматриваемом Пермским районным судом Пермского края по иску ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов (должника и ее супруга). ФИО14 о принятии иска к производству находится в материалах исполнительного производства, л.д. 26, ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 получила определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела получено исковое заявление, извещение суда (л.д. 16,17 исполнительного производства). Будучи лицом, участвующим в деле, приставам было известно о наличии совместно нажитого имущества. Заявление ФИО11 оставлено судом без рассмотрения. Судебным приставам-исполнителям было известно, что наложенный в целях обеспечения иска запрет был отменен судом. Однако никаких действий в дальнейшем в отношении выявления имущества должника, в том числе, совместно нажитого, наложения на него ареста, с целью обращения на него взыскания, приставами произведено не было.

Истец извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, представлены письменные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика, согласно которым, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, так как не были совершены достаточные исполнительные действия, не предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа. В результате требование исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу истца осталось не исполненным в полном объеме, истец не получил присужденные ему денежные средства. В результате бездействия должностных лиц должником был отчужден по договору дарения принадлежащий должнику земельный участок, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью, на дату отчуждения, 777000 рублей, взыскатель утратил возможность обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований исполнительного документа. За должником в течение 13 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №. Принадлежавший должнику земельный участок она подарила дочери, о чем имеется в материалах исполнительного производства №-ИП договор дарения (л. 44-45 Том 2 исполнительного производства). В отзыве ответчик указывает, что переход права на нового собственника был зарегистрирован, на основании определения суда, но это не соответствует действительности, т.к. участок был отчужден на основании сделки, которую стороны совершили добровольно. Право собственности предыдущего правообладателя — супруга должника на земельный участок было за ним зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской о переходе прав на земельный участок. О том, что должник состоит в браке судебным приставам-исполнителям известно из ответа ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.92 том 1 материалов исполнительного производства), о том, что брачного договора между супругами не заключалось и на имущество супругов распространяется режим совместной собственности судебным приставам-исполнителям известно из ответа нотариуса на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л. 75 материалов исполнительного производства). Взыскатель может при наличии у него сведений сообщать об имуществе должника, однако обязанность по выявлению имущества должника законом возложена на органы принудительного исполнения, ссылка ответчика в отзыве на то, что истец не сообщил о наличии у должника отчужденного в дальнейшем земельного участка, безосновательна. Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю была получена повестка Пермского районного суда Пермского края по делу № об обращении взыскания на долю должника АликИ. И.В. в общем имуществе супругов, где судебный пристав-исполнитель был привлечен в качестве третьего лица (л. 31 том 1 материалов исполнительного производства), л.32-32 том 1 материалов и/п содержат определение о назначении судебного заседания, лист 35-38 том 1 - исковое заявление. Таким образом, о том, что должник состоит в браке, что за супругом по праву собственности зарегистрировано общее имущество приставам было известно. Судебными приставами- исполнителями допущено бездействие в виде не принятия своевременных мер по выявлению имущества должника, в том числе, совместно нажитого имущества должника, зарегистрированного по праву собственности за супругом должника, бездействие в части своевременного выявления имущества и наложения на него ареста, с целью дальнейшего обращения взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа. В результате бездействия приставов истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости отчужденного должником земельного участка, при реализации которого в рамках исполнительного производства, истец могла бы получить денежные средства от продажи участка должника, в случае признания торгов не состоявшимися. Ответчиком не представлено доказательств, наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, по которому истец является взыскателем, соответственно доводы отзыва ответчика о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, ничем не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает, просит взыскать сумму ущерба в размере 777000 руб., стоимости отчужденного ответчиком земельного участка.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, представлены письменные возражения на иск (л.д. 55-59), просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

3-и лица АликИ. И.В., СПИ МОСП по ИПДР УФССП по Пермскому краю ФИО15, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Дзержинского районного суда г. Перми №, гражданское дело Пермского районного суда №, материалы исполнительного производства №-ИП (2 тома), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с АликИ. И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Оргтехинвест»» взысканы денежные средства в размере 2 253 926 рублей, убытки в размере 1 696 074 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 144 670,64 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АликИ. И.В. о взыскании задолженности в размере 4 096 670,64 рублей в пользу ООО «Оргтехинвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4 086901,64 рублей.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оргтехинвест» уступает, а ФИО11 принимает право требования к должнику АликИ. И.В. по решению Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оргтехинвест» передал, а ФИО11 приняла во исполнение договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ копию решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Управляющая компания «Оргтехинвест» на правопреемника ФИО11 в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми N 2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском, с учетом уточненных требований, к АликИ. И.В., ФИО2 о выделении доли АликИ. И.В. в размере 1/2 доли и общем имуществе супругов: в праве на жилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; в праве на гаражный бокс №, площадью 29,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Савинское с/поселение, <адрес> ГСЖ при Пермской ДПМК «Пермагропромдорстрой»; обращении взыскания на долю АликИ. И.В. путем продажи с публичных торгов; разделе общего имущества супругов А-ных для обращения взыскания на долю АликИ. И.В., в пределах суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и признании за ФИО2 право собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации АликИ. И.В. в размере 265 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Пермского районного суда Пермского края приняты обеспечительные меры по заявлению истца ФИО16 по иску ФИО11 к АликИ. И. В., ФИО2 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе супруги, в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения: жилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК при Пермской ДПМК «Пермагропромдорстрой»; транспортные средства: <данные изъяты>

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к АликИ. И. В., ФИО2, о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе супруги, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 191 гражданское дело №).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №(2019), наложенные на основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения: жилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс №, площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК при Пермской ДПМК «Пермагропромдорстрой»; транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 208-209 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми к АликИ. И.В. с иском о разделе общего имущества супругов, указав, что просит разделить между истцом, ФИО2, и ответчиком, АликИ. И. В., совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты> земельный участок, площадью 42 000 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1 420 кв.м., кадастровый №, часть жилого дома, состоящая из <адрес>, кадастровый № следующим образом: выделить истцу, ФИО2, земельный участок, площадью 1 420 кв.м., кадастровый №, часть жилого дома, состоящая из <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, а ответчику, АликИ. И. В. автомобиль <данные изъяты>, земельный участок, площадью 42 000 кв.м., кадастровый №, взыскать с ответчика, АликИ. И. В., в пользу истца, ФИО2, денежную компенсацию в размере 3 000 рублей (л.д.3-4 гражданское дело 2-2780/2019).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 42 000 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, документ-основание: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.7 гражданское дело 2-2780/2019).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком АликИ. И. В., согласно которому, ответчик признает исковые требования истца в полном объеме, истец и ответчик достигли согласия разделить совместно нажитое имущество следующим образом: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> земельный участок, площадью 42 000 кв.м, кадастровый №, передается ответчику АликИ. И. В., <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1 420 кв.м, кадастровый №, часть жилого дома, кадастровый №, передается истцу ФИО2, ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию в пользу истца в размере 63 000 руб. (л.д. 31,48-49 гражданское дело №).

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся примерно в 1,45 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Валеваи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 42 000 кв.м., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за АликИ. И.В., согласно выписке из ЕГРН.

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ АликИ. И.В. передала безвозмездно в собственность ФИО земельный участок, с кадастровым номером №, <адрес> общей площадью 42 000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за АликИ. И.В. недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 92).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, <адрес>, общей площадью 42 000 кв.м., зарегистрирован за АликИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности АликИ. И.В., право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника АликИ. И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, обнаружены счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено 12 постановлений об обращении взыскания на ДС на счетах, которые направлены в для исполнения в соответствующие банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает мать должника. ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск, исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа из ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен, ввиду установления фактического места проживания должника: Пермский p-н, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено повторно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству с ООО «УК «Оргтехинвест» на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо недвижимое имущество за должником АликИ. И.В. не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено имущество, нажитое должником АликИ. И.В. совместно с супругом ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступило решение суда об освобождении объектов недвижимости - части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ареста. Данное решение было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду увольнения ФИО7 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО15 АлексА.у.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Росреестра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 42000.00 кв.м., расположенного за пределами участка, ориентир д. Валеваи, участок находится примерно в 1,45 км, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право прекращено. Основанием регистрации послужило определение Дзержинского районного суда г. Перми, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о снятии запрета на проведение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости - части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес> Данное постановление получено Росреестром ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности АликИ. И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 085 901,64 руб.

Из отчета об оценке ООО «Бизнес-Эксперт» №, представленного ФИО2 в материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми по иску ФИО2 к АликИ. И.В. о разделе имущества, следует, что стоимость земельного участка, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, составляет 777000 руб.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ)

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе: совершать исполнительные действия; применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Примерами таких исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать и которые прямо не указаны в законодательстве об исполнительном производстве, являются: наложение запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства");

Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность направления запросов в различные органы, в том числе, регистрирующие органы, периодичность направления запросов определяет судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом, в полномочия которого входит выбор подлежащих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 085 901,64 руб., в отношении должника АликИ. И.В., в пользу взыскателя ФИО16, находится на принудительном исполнении и на момент рассмотрения дела не окончено.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, имущество, приобретенное в период брака, но безвозмездно, а не на средства супругов, является собственностью супруга, который приобрел данное имущество, на основании безвозмездной сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, приобретен ФИО2 в период брака, безвозмездно, на основании договора дарения, а не на совместные средства супругов, в связи с чем, совместной собственностью супругов А-ных не являлся.

Из материалов дела Пермского районного суда Пермского края по иску ФИО11 к АликИ. И.В., ФИО2 о выделении доли АликИ. И.В. в размере 1/2 доли и общем имуществе супругов также следует, что указанный земельный участок предметом спора не являлся, истцом как общее совместное имущество супругов А-ных, не указывался, так как не являлся совместной собственностью супругов А-ных.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, принимая, во внимание, что спорный земельный участок, являлся личной собственностью ФИО2, который должником по исполнительному производству не являлся, судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры ни в виде наложения запрета на совершение сделок с ним, ни путем обращения в суд с требованиями о выделе доли должника и обращении взыскания на данное имущество, с целью погашения задолженности должника АликИ. И.В.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца, что сведения о супруге должника и об известном взыскателю имуществе, оформленном на имя супруга, предоставлены приставам самим взыскателем, самостоятельно приставы дополнительных сведений о наличии совместно нажитого имущества супругов не запрашивали, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая, что предметом спора по данному делу является ущерб, размер которого определяется стоимостью земельного участка, собственником которого изначально являлся ФИО, не сторона исполнительного производства.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2, являясь единоличным собственником спорного земельного участка, имел право на распоряжение им, в том числе, путем передачи его супруге АликИ. И.В., что и сделал, в рамках гражданского дела о разделе имущества в Дзержинском районном суде г. Перми, заключив с АликИ. И.В. мировое соглашение, которое в последующем явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, за АликИ. И.В., должником по исполнительному производству.

АликИ. И.В., зарегистрировав право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась им, заключив договор дарения с ФИО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности АликИ. И.В., право собственности зарегистрировано за ФИО, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, находился в собственности АликИ. И.В., должника по исполнительному производству непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности возникло у должника на основании соглашения, по волеизъявлению изначального собственника имущества ФИО2

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог принять меры по обращению взыскания на долю в земельном участке, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером № до заключения супругами А-ными мирового соглашения в Дзержинском районной суде о передаче указанного земельного участка АликИ. И.В., поскольку до заключения мирового соглашения земельный участок являлся личность собственностью ФИО2, учитывая, что приобретен по договору дарения.

Доводы истца, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер для взыскания задолженности с должника АликИ. И.В., путем принятия мер по запрету распоряжения указанным участком либо выделения доли должника в имуществе и обращении взыскания на него в судебном порядке, во внимание, приняты быть не могут, поскольку изначально земельный участок, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, стоимость которого, истец просит возместить в качестве причиненного ущерба, не являлся совместной собственностью супругов, не принадлежал АликИ. И.В. на праве собственности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения в отношении данного имущества, в том числе, в виде запрета на распоряжение либо выдела доли, с целью обращения взыскания на данный земельный участок.

Таким образом, судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника АликИ. И.В., взыскатель ООО «УК «Оргтехинвест», с учетом замены взыскателя правопреемником, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11, принимались меры принудительного исполнения, периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо недвижимое имущество за должником АликИ. И.В. не зарегистрировано.

Утверждения истца, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. имело место бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, так как не были совершены достаточные исполнительные действия, не предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания, в результате должником отчуждено принадлежащее ему имущество, требование исполнительного листа по взысканию задолженности в пользу истца осталось не исполненным, судом не могут быть приняты, во внимание, как несостоятельные, основанием для удовлетворения иска не являются, учитывая, в том числе, что истец стал взыскателем по исполнительному производству только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам истец принимал меры по выделению доли должника в общем имуществе супругов, с целью обращении взыскания на нее, обратившись в суд с иском, который оставлен судом без рассмотрения, ввиду неявки дважды в судебное заседание, при этом производство по делу не возобновлено по ходатайству истца, принятые судом меры обеспечения иска, по ходатайству истца, в последующем отменены по ходатайству супруга должника ФИО2

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, основаниях приобретения права собственности на земельный участок должником, сроках владения АликИ. И.В. земельным участком, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, и датой распоряжения им в последующем, суд приходит к выводу, что вины судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в отношении указанного выше земельного участка не имеется, учитывая, что судебный пристав-исполнитель определял необходимость принятия мер принудительного исполнения и объем исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Доводы истца, что отчуждение объекта недвижимости должником стало возможным, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по выявлению имущества должника, а также непринятия мер принудительного исполнения в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая вышеизложенное.

Истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен материальный ущерб, в размере стоимости отчужденного должником земельного участка, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в данном случае, в отношении земельного участка, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, стоимость 777 000 руб., не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доводы истца, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, учитывая, основания, указанные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются, учитывая, что вины судебных приставов-исполнителей в виде бездействия, в связи с непринятием мер принудительного исполнения в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в данном случае, в отношении земельного участка, площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером №, стоимость 777 000 руб., не установлено, истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств, в виде наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, в размере стоимости отчужденного должником земельного участка, в сумме 777 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО11 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 777 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара