Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре В.В.Рясновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 16-30 час. в *** на в СНТ Голубой залив на *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей : Форд Фокус рег.знак *, принадлежащего истцу, и Тойота Виста рег.знак * под управлением ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере 34 700 руб.. Истец не согласилась с выплаченной суммой. Истец просила взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму на основании отчета ООО "НОВОЭКС" в размере 30999 руб., неустойку в размере 17699,86 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6159,88 руб., неустойку в размере 8378 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 16-30 час. в *** на в СНТ Голубой залив на *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей : Форд Фокус рег.знак *, принадлежащего истцу, и Тойота Виста рег.знак * под управлением ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена **** в размере 34 700, 24 руб.. (л.д.65)

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «НОВОЭКС», доплата страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.71-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП составила 40 860,12 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 6159, 88 руб.. (40860,12 руб. – 34700,24 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3079,94 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8378,00 руб. ( за 136 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 6000 руб. (в пределах страхового возмещения).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы (составление иска, представительство в суде в двух судебных заседаниях), требований разумности и возражений ответчика.

Расходы истца, понесенные им по оплате за составление претензии страховщику, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 786,40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6159, 88 руб., штраф в размере 3079, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по составлению претензии в размере 1500,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 786,40 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017