Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019

УИД № 74RS0030-01-2019-002180-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 23.03.2016г. в сумме 105 684,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3313,70 руб.

В обосновании требований указал, что 23.03.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на срок до 26.02.2019 года с оплатой процентов в размере 19,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Судебным приказом от 03.03.2017 с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 246 309,28 руб. по состоянию на 27.02.2017. В настоящее время данная сумма взыскана в пользу банка в рамках исполнительного производства. За период с 28.02.2017 по 01.07.2019 у ответчиков имеется непогашенная задолженность в размере 105 684,88 руб., из которых проценты по основному долгу - 38 843,06 руб., неустойка по просроченному кредиту - 39 870,30 руб., неустойка по просроченным процентам - 26 971,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) ФИО3, действующий по доверенности от 10.05.2018г., исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой договор между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен 23 марта 2016 года № на сумму 250 000руб. со сроком возврата до 26 февраля 2019 года под 19,9 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно согласно установленного графика.

Указанную денежную сумму ФИО1 получил, что подтверждается материалами дела, а именно представленной выпиской по счету, банковским ордером № от 23.03.2016 года.

В соответствии со ст. ст.819,810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленного расчета видно, что заемщиком обязательства по возврату кредитов, процентов надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст.ст.361, 362 ГК РФ.

Письменная форма договора поручительства соблюдена.

Договор поручительства банком заключен с ФИО2 23 марта 2016 года №.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства от 23.03.2016г., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23.03.2016 № в том же объеме, что и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4.1 договора поручительства, он действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по кредитному договору № от 23.03.2016г.

Требования истца основаны на ст.ст.309, 809, 811, 348 ГК РФ, условиях кредитного договора от 09.10.2015 года, договора поручительства, и обязательств, вытекающих из этих договоров.

В соответствии с условиями кредитных договора, ответчик ФИО1 обязан вносить ежемесячно периодический платеж в погашение основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства заемщиком не выполнялись, заемщик допустил нарушение сроков оплаты по кредитам.

Судебным приказом от 03.03.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска, со ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 246 209,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2831,05 руб.

Из пояснений сторон следует, что данная сумма задолженности была взыскана в рамках исполнительного производства. Задолженность по основному долгу погашена полностью, но имеется задолженность по процентам.

Согласно справки о задолженности за период с 28.02.2017 по 01.07.2019 проценты по основному долгу составляют 38 843,06 руб.

Ответчиками иного расчета суду не представлено. Суд принимает данный расчет, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и просрочку по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки.

То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, неустойка по просроченному кредиту составляет 39 870,30 руб., неустойка по просроченным процентам - 26 971,52 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что сумма основного долга погашена, предъявленный к выплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки по просроченному кредиту до 10 000 руб., по просроченным процентам - до 7000 руб.

Таким образом, сумма ко взысканию составит: 38 843,06 + 10 000 + 7000 = 55 843,06 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2016 по состоянию на 01 июля 2019 года по процентам 38 843,06 руб., неустойку по просроченному кредиту 10 000 руб., неустойку по просроченным процентам 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3313,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: