СудАкт в соцсетях

Определение № 11-20/2017 11-351/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 11-20/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

Дело № 11-351/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, заявление ФИО1 об устранении ошибки в исполнительном документе по решению мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, заявление ФИО1 об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм удовлетворены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм.

В обоснование заявлений указано, что в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно отчество должника.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, отказать;

В удовлетворении заявления ФИО1 об устранении ошибки в исполнительном документе по решению мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, отказать;

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, отказать.

Не согласившись с вышеприведенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно отчество должника.

В судебное заседание стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Учитывая, что решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. личность ФИО3 была удостоверена мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ паспортом гражданина Российской Федерации, в котором отчество отсутствовало.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. личность ФИО3 была также удостоверена председательствующим судьей Орджоникидзевского районого суда г. Уфы РБ, в котором отчество отсутствовало.

В соответствии с п. 1 Положения «О паспорте Российской Федерации» № 828 от 08.07.1998г. (в ред. от 07.07.2016г. №644) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения «О паспорте Российской Федерации» № 828 от 08.07.1998г. (в ред. от 07.07.2016г. №644) для получения паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации; свидетельство о рождении; две личные фотографии размером 35 х 45 мм.

Установлено, что паспорт на имя ФИО3 был выдан в 2002 году, в котором отчество отсутствует, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанный документ содержит исчерпывающую информацию о лице, сведения об отчестве отсутствуют, что не нарушает конституционные и гражданские права гражданина ФИО3.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об устранении ошибки в исполнительном документе, об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соблюдении санитарных норм, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соблюдении санитарных норм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова