Решение № 2-525/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Кармазова И.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей 70 коп., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 08 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 20 минут в районе <адрес> в г. Лесосибирске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не нарушая Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и двигался по проезжей части в темное время суток. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском и, уточнив исковые требования в части цены иска, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 20 минут в районе <адрес> в г. Лесосибирске ему причинены телесные повреждения в виде слабоконсолидированного внутрисуставного перелома в/з правой большой берцовой кости. Проходил лечение амбулаторно. От полученных травм испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, что и явилось следствием ДТП. Кроме того, согласно заключению эксперта полученная ответчиком травма могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 Правила дорожного движения не нарушались, поскольку он двигался по дороге, так как тротуара в месте ДТП не было. Полагают, что возмещение материального вреда истцу должно быть произведено в рамках договора ОСАГО. Встречные уточненные исковые требования поддержали.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Кармазов И.А. в заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части дороги навстречу транспортному средству в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, при наличии тротуара. При этом, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места происшествия.

Факт наличия тротуара подтвердил в судебном заседании свидетель С.., который показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия, вдоль дороги, имелся тротуар, по которому можно было передвигаться.

Оценивая показания свидетеля, с учетом подробных сведений по факту ДТП, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, из фотосъемки, произведенной на месте дорожно-транспортного происшествия и исследованной судом, следует, что в месте происшествия имелся тротуар с твердым покрытием, по которому возможно движение пешеходов.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения несостоятельны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку такое возмещение возможно только в пользу потерпевших, которым причинен вред действиями страхователя, а не в пользу последнего. Соответственно в данном случае ответчик как причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, его выводы основаны на объективном исследовании транспортного средства. При этом, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся срастающийся внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Заключение эксперта, данное в рамках дела настоящего гражданского дела, сторонами не оспорено.

Согласно выпискам из журнала обращений экстренных больных приемного покоя и из амбулаторной карты ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» - рекомендовано лечение амбулаторно у хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача-травматолога КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом слабоконсолидированный внутрисуставной перелом в/з правой большой берцовой кости.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 Доводы представителя истца о том, что телесные повреждения причинены в результате падения ответчика с высоты собственного роста носят предположительный характер и не основаны на исследованных судом доказательствах. При этом, для решения вопроса о возмещении ФИО2 морального вреда, в силу указанной нормы закона, не требуется установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, суд исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ суд учитывает грубую неосторожность самого ФИО2, который способствовал возникновению вреда вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и лечением, сопряженными с физической болью.

Суд также проверил и учел материальное положение сторон. Принимает во внимание состав семьи ФИО1 и наличие иждивенцев.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, установленных и изложенных обстоятельств, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 определить в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, а также связанных с индивидуальными особенностями истца, имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 70 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рубля 95 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 95 коп., а всего <данные изъяты> рубль 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев