Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ M-232/2018 M-232/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело №2-562/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», общество») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 16.08.2017 г. <данные изъяты> в районе дома /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксон», р/з ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 172500 руб. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Макс». Учитывая, что его ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик пояснил, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 172500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле «Хендай Туксон», рег. знак ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, 16 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Хундай Туксон», гос. рег. знак ..., принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Туксон», гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, у автомобиля «Хундай Туксон», гос. рег. знак ... повреждено: капот, передний бампер, передние крылья, правая передняя ПТФ, передние подушки безопасности, лобовое стекло, бочек омывателя фар, переднее правовое колесо, передняя левая дверь, передние фары.

При этом стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 172500 руб., что установлено экспертным заключением №....

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ....

Автогражданская ответственность происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис ....

В связи с тем, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 22 августа 2017 г.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению Независимой Автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» №... от 18 сентября 2017г., полученные повреждения на автомобиле «Хундай Туксон», гос. рег. знак ..., указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017г. <данные изъяты> по адресу: г.Барнаул, ///

Письмом от 21 сентября 2017г. № ... ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на вышеуказанное трасологическое исследование.

В связи с тем, что стороны оспаривали обстоятельства ДТП, судом была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, для определения обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № ... от 04 апреля 2018г., выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», контакт между автомобиля «Тойота Камри», р.з. ..., под управлением ФИО2 и «Хундай Туксон» р.з. ..., под управлением ФИО1 в обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 августа 2017г., не имел место быть. Отсутствие признаков взаимного контакта автомобилей указывают на несоответствие указанного водителями в административном материале механизма ДТП фактическим обстоятельствам происшествия.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в сумме 172500 руб.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, то суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оценку ущерба, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 23 мая 2018 года