Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017 ~ М-1835/2017 М-1835/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Дело № 2-2317/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАС СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, - ответчика по настоящему делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Требования уточнил, просит о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, данному заявлению был присвоен номер №, однако в приеме документов было отказано и предложено подать документы в отделение ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем был назначен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответчиком произвел осмотр транспортного средства истца в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте заказным письмом направлены документы ответчику по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес истца в связи с отказом адресата его получать.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа.

Просит также восстановить срок исковой давности со ссылкой на ст. 205 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Просит о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № (л.д. 9, 10).

Ответчик по настоящему делу является страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, - ответчика по настоящему делу, данному заявлению был присвоен номер № (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в приеме документов было отказано и предложено подать документы в отделение ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем заявление истца было принято и был назначен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответчика произвел осмотр транспортного средства истца в <адрес>. Страховому случаю присвоен номер № (л.д. 11).

Суд принимает во внимание отсутствие печати на указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте заказным письмом направлены документы ответчику по указанному адресу в <адрес>, однако письмо вернулось в адрес истца в связи с отказом адресата его получать.

Как следует из отчета №, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа (л.д. 16, 17).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена, но оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой давности, а также ссылается, что с заявлением о страховом случае истец не обращался, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика неверно указан почтовый индекс.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца в филиал страховой компании, а именно: конверт, опись вложения (л.д. 13, 14).

Доказательства того, что истец имел возможность подать документы на выплату страхового возмещения в филиале страховой компании <адрес>, однако этого не сделал, не представлены.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в материалы дела представлено заявление, которому присвоен номер №. Указанный документ представителем ответчика не оспорен, требований о признании данного документа недействительным не заявлялось.

Более того, в материалы дела представлены также претензии истца, адресованные в филиалы ответчика с отметками о получении (л.д. 16, 17).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Довод представителя ответчика относительно несоответствия автотехнических работ по ремонту автомобиля, отраженных в акте заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявляется ко взысканию размер ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-50), и работы по ремонту «орнамент задка правового», «полировка капота» в стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным отчетом не вошли.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец с учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился непосредственно в страховую компанию (ее филиал) с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела приобщено заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК с учетом возраста и физического состояния истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с истцом в части определения периода рассрочки с учетом направления в адрес ответчика конверта с пакетом необходимых документов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в сумму невыплаченного страхового возмещения необходимо включить расходы истца по проведению оценки, в связи с чем страховое возмещение для расчета неустойки следует исчислять с суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика, руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период не обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истица на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2613,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.12коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.