Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчикаФИО4,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> был удовлетворён иск МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, о выселении, о снятии с регистрационного учёта. Указанным решением, в частности, постановлено изъять путём выкупа у ФИО4 в муниципальную собственность объект муниципального имущества – <адрес> по цене выкупа, равной <данные изъяты> рублей. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, было исполнено путём перечисления ФИО4 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. С учётом уточнений без изменения предмета и основания иска просит суд взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – ФИО1, действующаяна основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании каждый в отдельности заявленный иск не признали, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что у ФИО4 отсутствовала обязанность по возврату денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» не было освобождено от обязанности предварительного возмещения за изымаемое жилое помещение; денежные средства, заявленные ко взысканию, были внесены ответчику и находятся у неё на законных основаниях; оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется; просят в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, о выселении, о снятии с регистрационного учёта.

Указанным решением, в частности, постановлено изъять путём выкупа у ФИО4 в муниципальную собственность объект муниципального имущества – <адрес> по цене выкупа, равной <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» перевело на счёт ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве выкупа в муниципальную собственность объекта муниципального имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого ФИО4 были перечислены денежные средства, основания для получения ответчиком ФИО4 указанных денежных сумм отпали.

Совокупностью полученных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ответчик ФИО4 после перечисления ей спорных денежных сумм не имела права на получение выкупной стоимости за объект недвижимого имущества, так как основания для получения таких денежных средств были прекращены путём отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, перечисленные ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Проверив расчёт заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 неправомерно удерживались денежные средства истца, в связи с чем для ответчика наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, составленным в соответствии с действующей процентной ставкой.

Представленный истцом расчёт исковых требований в указанной части суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика, как в целом, так и в отдельности, суд находит не состоятельными, не влекущими принятие по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями сторона ответчика не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной ответчика на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Таким образом, размер суммы долга и процентов, подлежащие взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникших денежных сумм, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ