Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39813 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль М. По полису ОСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме ....... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что разница между суммой ущерба объясняется тем, что страховая компания принимает за основу заключение, составленное, исходя из гибели транспортного средства. Однако истец полагает, что расчет страхового возмещения должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Страховщиком организована экспертиза – проведена экспертом-техником ЗАО «.......» в рамках Единой методики. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ....... рублей, без учета износа – ....... рублей. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений составляет ....... рублей, с учетом повреждений – ....... рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по дорожно-транспортному происшествию за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: ....... рублей. С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ......., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, всего истцу выплачено ....... рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.1. под управлением М.3. (собственник - К.), М.2. под управлением В. (он же собственник автомобиля), М. под управлением М.4. (собственник указанного автомобиля ФИО1) (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.3., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ....... (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в его результате автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, левый порог, левый передний диск колеса, передняя панель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.3. (виновника дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – ....... рублей (л.д. 2), данная сумма выплачена ответчиком истице.

Полагая размер полученного страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратилась в Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» с целью оказания ей содействия в защите нарушенных прав.

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах потерпевшего, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. обратилось в экспертную организацию ООО «.......».

Согласно экспертному заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа ....... рублей, без учета износа – ....... рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, направило в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ....... приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и иные необходимые документы.

Полагая данное требование необоснованным, ответчик организовал экспертное исследование в АО «.......», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....... рублей с учетом износа, без учета износа ....... рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере ....... рублей, установлена гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения (л.д. 59-72).

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в размере ....... рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная доплата страхового возмещения произведена ответчиком из расчета стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты: .......

С учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности восстановления транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, без учета износа – ....... рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля М. технически исправного, без повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей (л.д. 157).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом указанного, при разрешении вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности восстановления транспортного средства, суд исходит из выводов, имеющихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основано на исследовании представленных документов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014г., составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

На основании указанного суд полагает установленным факт полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице автомобиля М., в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – в данном случае – .......

С учетом указанного, установленного судом подлежащего выплате истице страхового возмещения - ....... рублей и общего размера ранее выплаченного ответчиком истице страхового возмещения – ....... рублей, основания для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иных производных от основного требований истца – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной органиации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному общественному движению «Лига защиты прав потребителей», действующему в интересах ФИО1, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39813 рублей, неустойки в размере 21216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья