Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в комнате незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? долей в праве на комнату по адресу: ..., ком. 218, площадью 12,7 кв.м. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ... в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и его брата ФИО1 (1/4 доли). ... ФИО1 произвел отчуждение имущества по договору дарения доли в комнате, подарив ее ФИО2. ... ответчик произвел отчуждение принадлежащей ей ? доли ФИО3 (отцу истца) в размере 1/16 доли. Собственниками комнаты в настоящее время числятся ФИО1 – ? доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО2 1/16 доли и 1/8 доли. ФИО3 умер ..., его наследником по завещанию является ФИО2. Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в указанном жилом помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему в собственность спорную долю в комнате малосемейного общежития и выплатить ответчику денежную компенсацию, однако ответа не последовало. Выделить долю в натуре не представляется возможным, равно как и определить порядок пользования комнатой, поскольку данная комната не предназначена для проживания двух разнополых чужих друг другу людей. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения. ... по решению Нижнекамского городского суда по гражданскому делу ... ответчик ФИО2 была вселена в спорную комнату, но в ней фактически не проживает, никакого интереса к ней не проявляет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 181 рубль 48 копеек. Доля истца в комнате превышает долю ответчика, из общей площади 12,7 кв.м. на истца приходится 8,27 кв.м., на ответчика 4.43 кв.м., жилой площади 3,075 кв.м. Согласно заключению о стоимости ... по состоянию на ... рыночная стоимость комнаты составляет 180 000 рублей, размер компенсации доли ответчика составляет 45 000 рублей. Поскольку комната не может быть использована сторонами совместно без нарушения прав истца, имеющего значительно большую долю, истец просит признать долю ответчика в комнате незначительной, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на ? долю, возложить на него обязанность выкупить долю ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указав, что ФИО2 имеет право на ? долю в спорной комнате по адресу: ..., ком. 218, на нее открыт отдельный лицевой счет, по этому адресу она зарегистрирована. До ... там же были зарегистрированы родители ФИО2 - ФИО2 и ФИО2, которые фактически там не проживали. Накопившаяся задолженность за коммунальные услуги числится на отдельном лицевом счете и в ближайшее время будет погашена. После погашения задолженности ответчик намерена взыскать с истца денежные средства за пользование ее долей. Истец никогда не обращался к ответчику с просьбой передать или продать ее долю. В свою очередь, ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой выкупить его долю или продать свою. Данные предложения истцом игнорировались. Другого жилья у ответчика не имеется. С 2013 года по настоящее время она проживает с супругом в ..., на съемной квартире. ... у них родился ребенок. ФИО2 намерена зарегистрировать ребенка в спорном жилом помещении и в дальнейшем проживать в нем с семьей. По указанным причинам истцу было направлено встречное предложение о выкупе его ? доли за сумму 135 000 рублей, согласно приложенному им к иску заключению о стоимости комнаты в размере 180 000 рублей. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение о рыночной стоимости жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ..., ком. 218, согласно которому ее стоимость составляет 248 000 рублей, а компенсация за ? долю составляет 62 000 рублей. Таким образом, представитель ответчика возражает против исковых требований истца об определении денежной компенсации в размере 45 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец ФИО1 является собственником ? долей в праве на комнату по адресу: ..., ком. 218, площадью 12,7 кв.м.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанной комнаты в настоящее время значатся ФИО1 – ? доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО2 1/16 доли и 1/8 доли.

ФИО3 умер ... Наследником его имущества в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: ..., ком. 218, по завещанию является ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела ..., представленной нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в указанном жилом помещении.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На ответчика приходится 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 3,175 кв.м. общей площади (12,7 кв.м.) и 3,075 кв.м. жилой (12,3 кв.м.), следовательно, порядок пользования комнатой с выделением каждому из собственников изолированного жилого помещения не может быть определен.

Самостоятельно распоряжаться указанной долей в объекте недвижимости ответчик не сможет, как и вселиться в спорную комнату без ущемления прав истца. Кроме того, у ответчика имеется супруг и малолетний ребенок. Проживание четырех человек, не являющихся членами одной семьи, в комнате площадью 12,7 кв.м. не представляется возможным.

В соответствии с общедоступной информацией и сложившейся практикой продажа всей спорной комнаты при наличии обременения в виде долей других собственников, либо продажа указанной незначительной доли в ней практически невозможна.

Также суд учитывает, что фактически в спорной комнате проживает истец ФИО1. Ответчик ФИО2, несмотря на наличие решения Нижнекамского городского суда от ... по гражданскому делу ... о ее вселении в спорную комнату, мер к фактическому вселению не принимала и там не проживала до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске. ФИО2 с 2013 года с семьей проживает в другом субъекте Российской Федерации и родственные отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету ...-н от ..., подготовленному ООО «Эксперт Бизнес Центр», рыночная стоимость объекта - комнаты, находящейся по адресу: ..., ком. 218, составляет 248 000 рублей, стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 62 000 рублей. Данный отчет ни кем не оспорен, соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательства.

Таким образом, поскольку выдел спорных долей в натуре не допускается законом, они не могут быть реально выделены, приходящаяся на ответчика доля имущества является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика, признания за истцом права собственности на 1/4 долю в спорной комнате с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости доли в размере 62 000 рублей.

Суд отмечает, что иного способа разрешения спора не существует, с выплатой компенсации баланс интересов сторон будет сохранен.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ..., ком. 218, площадью 12,7 кв.м., в размере 1/4, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО2 на комнату по адресу: ..., ком. 218.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ..., ком. 218.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ..., ком. 218, в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин