Решение № 12-29/2019 12-584/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 18 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 13 ноября 2018 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию п. Уральский ФИО2, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 14:23 на автодороге возле .... в ...., управляя автомобилем Рено ЫR государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 (далее по тексту, в том числе - заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить вследствие нарушения сроков административного расследования, отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 00.00.0000, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 00.00.0000. В нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не в полной мере выяснены обстоятельства административного дела, в частности при принятии решения о признание его виновным не были учтены представленные им пояснения о своей невиновности, каких-либо данных, указывающих на схему движения на указанном участке в постановлении не имеется. Исходя из обстоятельств произошедшего события следует, что для него данное пересечение дорог не являлось регулируемым светофором перекрестком, а выездом с прилегающей, второстепенной дороги, не регулируемой светофором. Соответственно, совершенный маневр никак не подпадает под событие административного правонарушения, связанного с нарушением требований сигнала светофора. В его действиях отсутствует вина, так как маневр «поворот налево» совершался им без учета наличия светофорного сигнала для транспортных средств, сведений о котором при начале совершения маневра у него не было и по конструкции данного участка не предусмотрено вообще, для его позиции начала совершения маневра.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что в момент остановки его транспортного средства сотрудником полиции, в автомобиле помимо его самого находились его отец – 1, а также друг отца – 2 Он осуществлял движение на автомобиле Рено SR, черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем его отцу. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС потребовал у него водительское удостоверение и документы на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он передал сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ему, а не отцу, а именно на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак *** регион, который по документам синего, а фактически светло-синего цвета. Сотрудник ДПС не удостоверившись в передаче документов именно на тот автомобиль, которым он управлял в этот момент, переписал в протокол об административном правонарушении сведения об автомобиле, принадлежащем ему (государственный регистрационный знак *** регион), хотя на самом деле он управлял автомобилем, принадлежащем отцу (государственный регистрационный знак *** регион), тем самым инспектор ДПС не установил обстоятельства рассматриваемых событий, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по делу об административном правонарушении на 00.00.0000 истекли сроки привлечения к административной ответственности, поскольку по вине сотрудников ГИБДД г. Невьянска административный материал для рассмотрения по делу об административном правонарушении передавался якобы в течение почти месяца (с 00.00.0000 и по 00.00.0000), что представляется невероятным, поскольку почтовая корреспонденция между г. Невьянск и г. Новоуральск проходит в течение 3-4 дней.

По ходатайству заявителя к делу приобщены фотоизображения места рассматриваемого правонарушения, пронумерованные самим заявителем под №***, а также схема места правонарушения, пронумерованная им же, под ***, с собственноручным указанием траектории движения его транспортного средства.

Помимо этого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осуществлял маневр «выезд с прилегающей территории» с осуществлением поворота налево, а не маневрирование на перекрестке дорог. Дорога, на которую он выезжал имеет по две полосы движения в каждом направлении. При этом заявитель указал, что при осуществлении поворота налево, со смещением в сторону своего движения налево (как указано в схеме ***) он светящуюся плоскость светофора не видел, как и не видел надписи «стоп линия». Разметка дороги «стоп линия» находилась от него в 2-3 метрах справа (как указано в схеме ***) и не попадала в траекторию его движения. Кроме того сигнал светофора и надпись «стоп линия» перекрывались автобусом, стоящим по второй полосе движения справа от него в том же направлении, сигнал светофора и надпись «стоп линия» предназначались для автобуса, а не для него. Второй, дублирующий, светофор отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, допросив в качестве свидетелей 1, 2 и 3 прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 2 указали, что в день остановки ФИО1 в .... сотрудниками ДПС, последний управлял транспортным средством, принадлежащем 1 – автомобилем Рено SR, черного цвета, государственный регистрационный знак *** регион.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 указал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за выезд последнего с прилегающей дворовой территории на проезжую часть .... в .... и последующий проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. Правонарушении зафиксировано им самим, лично, визуально. По прошествии времени государственный номер, цвет автомобиля, которым управлял ФИО1 он не помнит, однако он во всех случаях при составлении протокола об административном правонарушении сверяет переданные ему документы на автомобиль с государственным регистрационным знаком, остановленного автомобиля.

В рапорте от 00.00.0000 сотрудника ДПС 3 указаны обстоятельства визуальной фиксации совершения ФИО1 правонарушения, а именно проезда последним регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора, и совершение данного административного правонарушения ФИО1 на автомобиле РЕНО SR, государственный номер *** регион.

Аналогичная информация отражена в рапорте от 00.00.0000 инспектора ДПС 4, 00.00.0000 находящегося на службе вместе с инспектором ДПС 3

Из описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000, показаний инспектора ДПС 3, рапортов сотрудников ДПС 3 и 4, приобщенной к административному материалу фотоизображения и схемы места административного правонарушения, приобщенных ФИО1 фотоизображений и копии схемы места административного правонарушения, с письменными в них пояснениями, следует, что автомобиль РЕНО SR государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 выехал с прилегающей дворовой территории на проезжую часть автодороги .... в ...., когда на пешеходном переходе для пешеходов горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а для транспортных средств – запрещающий (красный), и непосредственно на указанный запрещающий (красный) сигнал светофора, предназначенный для транспортных средств, автомобиль ФИО1 продолжил движение и пересек регулируемый пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудником ДПС.

Таким образом, материалами дела доказано нарушение ФИО1 положений п. 6.13 ПДД РФ, а значит и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К пояснением ФИО1, показаниям свидетелей 1 и 2 о том, что заявитель управлял другим транспортным средством, нежели отраженном в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, отношусь критически, поскольку обратное подтверждается как протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортами сотрудников ДПС 4 и 3, показаниями последнего в качестве свидетеля, что он в обязательном порядке обращает внимание на государственный номер, остановленного автомобиля правонарушителя. Более того, спутать черный цвет автомобиля со светло-синим практически невозможно, тогда как указанный довод ФИО1 не заявлялся ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела врио начальника ОГИБДД ФИО2, ни при подаче жалобы в суд, что также объективно ставит под сомнение такого рода утверждение заявителем.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ДПС, показаниями инспектора ДПС 3 в суде, а сведений у суда о заинтересованности 3 в исходе дела, либо наличия какого-либо конфликта между сотрудниками ДПС и ФИО1 не имеется, у суда отсуствуют основания подвергать сомнению установленные обстоятельства как в целом, так и факт управления ФИО1 автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 и обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствам к показаниям ФИО1 суд относится критически, рассматривает их как способ защиты своих интересов, а показания свидетелей – как оказание помощи заявителю в этом.

Судья допускает, что ФИО1 при осуществлении выезда с прилегающей территории и последующего поворота налево мог не видеть сигнал светофора и знак «стоп линия», расположенные справа от него. Однако указанное обстоятельство в силу положений п. 6.13 ПДД РФ не освобождает ФИО1 от обязанности остановиться непосредственно перед светофором, на котором горит запрещающий сигнал, а сам сигнал светофора (запрещающие, красный) заявитель мог и должен был увидеть на втором, дублирующем светофоре, который находился слева от ФИО1 по траектории движения его транспортного средства. Наличие же дублирующего светофора, подтверждено как схемой (проектом) места совершения правонарушения, так и приобщенными заявителем фотоизображениями места правонарушения под №***,5.

Судья отвергает доводы ФИО1 о расположении разметки «стоп линия» на проезжей части на удалении от траектории движения транспортного средства ФИО1 со ссылкой на такое указание данной разметки в приобщенном копии проекта данного участка дороги, поскольку очевидно, что данный проект не масштабирован и расположение на нем линий разметки схематично и условно, тогда как представленными фотоизображениями отчетливо видно, что знак «стоп-линия» расположен практически вплотную к светофору, а значит располагается на траектории движения автомобиля под управлением ФИО1

Суд отмечает, что на фотоизображении под ***, схемой под *** ФИО1 определена траектория движения его транспортного средства, которая указана им с весьма достаточным закруглением влево по направлению его дальнейшего движения с осуществлением поворота налево. Однако даже указанная ФИО1 траектория движения транспортного средства позволяла ему свободным образом видеть сигнал дублирующего светофора, как и наблюдать наличие регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Более того, траектория движения ФИО1, при презюмировании соблюдения им положений п. 8.6 ПДД РФ, предусматривающих, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, должна быть менее изогнутой влево, что позволило бы ему видеть как дублирующий светофор слева, так и светофор справа и знак «стоп линия». Иными словами ФИО1 своими собственными действиями поставил себя в состояние ограниченной видимости светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управлял автомобилем РЕНО SR государственный регистрационный знак <***> регион и осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию .... ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. В том числе соблюден срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, течение которого в силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливалось на период передачи дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Оснований для отмены или изменений обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 13 ноября 2018 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию п. Уральский ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: