Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 15 ноября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Орлов В.Н.,

при секретаре – Лобачевой В.В., с участием:

помощника Красносулинского городского прокурора

Ростовской области – Катчиева Р.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника, адвоката – Кремнева Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника, адвоката Кремнева Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по материалам дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Кремнева Г.Ю., а также мнение помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Катчиева Р.Н., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник, адвокат Кремнев Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с судебным решением, как незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а приговор является не справедливым.

Автор жалобы считает, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением ФИО1 до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также его протоколами допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160). При таких обстоятельствах, ссылаясь на примечание к ст. 291.2 УК РФ, адвокат Кремнев Г.Ю. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, подтвердил в судебном заседании.

В заседании суда первой инстанции адвокат Кремнев А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в силу требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо отягчающими, не имеется.

Что касается довода автора жалобы, относительно того, что его подзащитный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать действия лица, которое о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания либо следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах, указанный выше довод адвоката Кремнева Г.Ю. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, вопреки иным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремнева Г.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Кремнева Г.Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий