Решение № 12-80/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-80/2024

12-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственный инспектор города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору № 28 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору № 28 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась 21.03.2024 в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам государственным инспектором не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ФИО3, не эксплуатировала электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия. Последняя не оставляла без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, действуя на основании доверенности доводы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно сообщила, что инструкцией по эксплуатации телевизора LG 32LB561V не предусмотрен запрет на круглосуточную эксплуатацию электрического прибора.

Выслушав пояснения участника, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена администартивная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с подпунктами «а», «и» пункта 35 данных Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 06 января 2024 года в 19 часов 22 минуты в помещении жилой комнаты в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допустила эксплуатацию электропроводки с нарушениями изоляции, оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора, телевизора, подключенного через удлинитель в электрическую сеть.

Согласно доводам жалобы, ФИО3 проживает по пер. Ремонтному, д. 5, ком. 15 с 2005 года на основании ордера от 25.10.2005 № 761.

09.10.2023 между ФИО3 и мэрией муниципального образования «город Биробиджан» заключён договор социального найма жилого помещения № 81.

ФИО1 даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в комнате <адрес> на момент возникновения пожара 06.01.2024 не имелось и в настоящее время не имеется, её 06.01.2024 не было дома не длительные время, а именно с 20 часов 45 минут 05.01.2024 по 21 час 00 минут 06.01.2024, телевизор был включен в электрическую сеть через удлинитель, в который также был подключен холодильник. Удлинитель был подключен в электрическую сеть через розетку на правой стене комнаты, а телевизор и холодильник были расположены по левой стене комнаты.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 8/2023 от 07.03.2024 очаг пожара находится в центральной части правой стены в месте расположения фрагментов розетки и дивана, а причиной данного пожара явилось тепловое воздействие при протекании аварийного режима работы большого переходного сопротивления (далее - БПС) на участке соединения «скрутки» в электрической сети, расположенной в очаге пожара. В месте соединения «скрутки» жилы медного и алюминиевого провода на питающих проводах розетки имеются признаки аварийного режима работы, схожие с большим переходным сопротивлением (БПС).

Из руководства пользователя телевизора LG LB56 следует, что: «не подключайте слишком много электрических устройств к одной розетке на несколько потребителей», «если вы не собираетесь пользоваться устройством в течение длительного времени, отсоедините от него кабель питания».

В названом руководстве пользователя отсутствует упоминание о возможности нахождения электроприбора в круглосуточном режиме работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 допустила эксплуатацию электропроводки с нарушениями изоляции, оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора, телевизора, подключенного через удлинитель в электрическую сеть, технической документацией изготовителя которого не предусмотрено, что он может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме работы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не допущены.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспекторп города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору № 28 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору № 28 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.И. Новосельцев