Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 105458,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3309,16 рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением .... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п. ... ПДД.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ..., который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему .... страховое возмещение в размере 210058,19 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 104600 рублей. Страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей размер ущерба по договору ОСАГО 105458,19 рублей (210058,19 руб.- 104600 руб.).

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № ...), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ... ФИО3 управляя автобусом ... двигаясь по адресу: ..., допустил столкновение с а/м ... под управлением ...

В результате ДТП были причинены механические повреждения а\м ..., что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Определением ... на основании ст. ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано.

Согласно объяснений ... данных им при производстве дела об административном правонарушении, ... управляя а/м ... двигался по ..., в крайней правой полосе, выехав на круговое движение, занял крайнюю правую полосу и остановился, так как впереди был затор. По второй полосе на круговое движение выезжал автобус ..., который выбрав неверный угол выезда на свою полосу кругового движения, левым бортом задел его стоящий автомобиль. Водитель автобуса, проехав около ... метров после столкновения остановился.

Из объяснений ФИО3 данных им при производстве дела об административном правонарушении, следует, что он ... управляя автобусом ... двигался по ... в направлении завода «... по крайнему левому ряду, на расстоянии ... метров от правого края проезжей части, со скоростью ... км\ч. Подъезжая к круговому движению по крайней левой полосе, остановился перед круговым движением, убедившись, что его пропускают слева начал движение в крайнюю левую полосу на круговом движении, услышав скрежет по правому борту, остановился и увидел а/м ... прижатый к правому борту его автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в результате несоблюдения им требований п. п. ... ПДД РФ допустил столкновение с а\м ....

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя .... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 находился на круговом движении и имел преимущественное право движения, а .... выезжал с второстепенной дороги на круговое движение и должен был уступить дорогу ТС под управлением ФИО3, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объяснениями участников ДТП.

Напротив как следует из объяснений участников ДТП в момент столкновения ... уже находился на круговом движении, заняв крайнюю правую полосу, остановился, а водитель ФИО3 заезжал на круговое движение двигался по крайней левой полосе, не убедившись в необходимом боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем ... под управлением ...

Собственником ТС ... является ФИО1

Согласно трудовому договору от Дата ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ....

ФИО3 Дата в момент ДТП управлял автобусом ..., на основании путевого листа № ..., по заданию работодателя ИП ФИО1, выполнял возложенные на него трудовые функции, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащем на праве собственности ... причинены механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств ("Ущерб" и «Хищение»), полис № ..., сроком действия ..., страховая сумма 3415 000 рублей, страховая премия – 184069 рублей. Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата .... в рамках вышеприведенного договора добровольного страхования ТС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб», представив необходимые документы.

Дата АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства ... и акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонта № ...

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Согласно акту выполненных работ по заказ наряду № ... размер восстановительного ремонта автотранспортного средства ... на СТОА по направлению страховщика составил 210058,19 рублей.

Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила – 117 385 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 104 600 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником а\м ... договора добровольного страхования по риску "Ущерб" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта а\м ... на СТОА в размере 210058,19 рублей, уплаченная ... что подтверждается платежным поручением № ....

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автобусом ... на момент ДТП была застрахована в ...

..., где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках полиса ОСАГО выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности, ответственность по возмещению ущерба возложена на ИП ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности. Ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ДТП совершил при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 210058,19 рублей и принимая во внимание, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 600 рублей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию суммы ущерба, превышающую страховую выплату в размере 105458,19 рублей (210058,19 руб. -104600 руб.). Требования о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат

Доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа, не состоятельны.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 105458,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3309,16 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Пименова